Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-5800/2021 по апелляционной жалобе <ООО "ПЛ"> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску А.П.Н. к <ООО "ПЛ"> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.П.Н. обратился в суд с иском к <ООО "ПЛ">, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований А.П.Н. указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в защиту А.П.Н. с <АО "ПМ"> взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля N... от <дата> денежная сумма 740 900 рублей. По состоянию на дату подачи настоящего иска решение в силу не вступило и не исполнено. <АО "ПМ"> реорганизовано в <ООО "ПЛ">.

Как указал истец, 06 ноября 2019 году между ним и <АО "ПМ"> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, VIN N.... Стоимость автомобиля согласно договору составила 740 900 рублей, оплата произведена полностью, автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи 10 ноября 2019 года. 25 ноября 2019 года истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, однако продавец ответил отказом. Как указал истец, он обратился к ответчику в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, однако ответчик ответил отказом на требование истца возвратить денежные средства, который истец полагает незаконным. Истцом указано, что на дату подачи иска цена аналогичного автомобиля согласно прайс-листу производителя составляет 985 900 рублей. Также ответчик включен в перечень отраслей т.н. "ковидного моратория", который был введен с 06 апреля 2020 года.

Истцом отражено, что размер неустойки на 05 апреля 2020 года составляет 1 202 798 рублей, при этом истец, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 05 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года до 1 000 000 рублей. Ответчик добровольно неустойку не выплатил, чем причинил потребителю моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С <ООО "ПЛ"> в пользу А.П.Н. взыскана неустойка за период с 05 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 903 898 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 453 449 рублей. С <ООО "ПЛ"> взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 538 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска А.П.Н. отказано (л.д.69-76).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика <ООО "ПЛ"> К.Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой полагала постановленное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 87-89).

Истец А.П.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции, которая адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; также посредством телефонограммы, полученной лично.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, до настоящего судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между <АО "ПМ"> (Продавец) и А.П.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N... от <дата> (л.д. 7-9), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить один новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя, имеющий следующие характеристики: марка/модель - Lada, RS045L (Glonass) Lada Largus, тип транспортного средства - легковой, тип кузова - универсал, идентификационный номер (VIN) - N..., год выпуска - 2019, цвет кузова - белый, 221, модель, номер двигателя - 21129, 4215280, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - N..., паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выданN...

Согласно п. 2.1 Договора, рекомендованная розничная цена на новый Автомобиль на дату заключения Договора составляет 780 900 рублей, при этом, Продавец предоставляет Покупателю скидку на новый Автомобиль в размере 40 000 рублей по программе "<...>", окончательная стоимость нового Автомобиля с учетом скидок составила 740 900 рублей.

10 ноября 2019 года автомобиль был передан А.П.Н., что подтверждено актом приема-передачи автомобиля по Договору от 1 ноября 2019 года.

В связи с выявлением недостатков автомобиля 25 ноября 2019 года А.П.Н. обратился в <АО "ПМ"> с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08 апреля 2021 года <АО "ПМ"> было реорганизовано в форме преобразования в <ООО "ПЛ">, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (л.д. 31-36).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2225/2020 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах А.П.Н. к <ООО "ПЛ"> о взыскании суммы и компенсации морального вреда, частично удовлетворены заявленные требования, с <АО "ПМ"> в пользу А.П.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля N... от <дата> в размере 740 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, с <АО "ПМ"> в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также с <АО "ПМ"> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 909 рублей (л.д.17-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года изменено в части суммы штрафа. С <ООО "ПЛ"> в пользу А.П.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей, с <ООО "ПЛ"> в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей, в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, взысканные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2225/2020 были возвращены А.П.Н. только 16 июля 2021 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, а именно - после апелляционного рассмотрения дела 29 июня 2021 года, пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению не позднее 05 декабря 2019 года, в связи с чем усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2225/2020 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах А.П.Н. к <ООО "ПЛ"> о взыскании суммы и компенсации морального вреда решение Фрунзенского районного суда от 17 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественно организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность" в интересах А.П.Н. к <ООО "ПЛ"> о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано.

При таком положении, поскольку требования А.П.Н. по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки являются производными и вытекают из решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-2225/2020, указанное решение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в требованиях истца отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований А.П.Н. к <ООО "ПЛ"> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка