Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-115/2021
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-115/2021
Суд Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Бородина А.С.,
при помощнике судьи Злобиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подольянова В.П. и Подольянова Р.В. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым
Заявление Терентьевой Нины Степановны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Подольянова Владимира Петровича и Подольянова Руслана Владимировича в пользу Терентьевой Нины Степановны взысканы судебные расходы в размере 32 560 рублей, то есть по 16 280 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Терентьевой Нины Степановны отказано.
исследовав доводы частной жалобы и материалы дела,
установил:
вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года исковые требования Максимовой Л.С. к Подольянову В.П. и Подольянову Р.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
В процессе разрешения настоящего гражданского дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Терентьева Н.С.
Интересы Терентьевой Н.С. по делу представляла Богданова М.А. на основании договора поручения от 8 декабря 2020 года и доверенности.
Терентьева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 12 560 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей. Заявление мотивировала тем, что исковое заявление Максимовой Л.С. судом удовлетворено, а ей, как третьим лицом, были понесены указанные расходы на оказание ей юридической помощи.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласились ответчики Подольянов В.П. и Подольянов Р.В. В частной жалобе просят указанное определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку после вынесения обжалуемого судебного акта они 13 мая 2021 года перечислили Терентьевой Н.С. требуемые той в качестве судебных расходов 34 410 рублей.
В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 3 ноября 2020 года Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к Подольянову В.П. и Подольянову Р.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В целях защиты своих интересов Терентьева Н.С. обратилась к ИП Уварову С.А. за оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Максимовой Л.С.
Между Терентьевой Н.С. и ИП Уваровым С.А. 8 декабря 2020 года заключен договор поручения по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридически значимые действия: выступать в суде представителем по гражданскому иску к Подольянову В.П. и Подольянову Р.В. Этим же договором определено, что фактическим исполнителем будет являться Богданова М.А., которая состоит с ИП Уваровым С.А. в трудовых отношениях. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.
20 декабря 2020 года Богданова М.А. участвовала в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда в качестве представителя Терентьевой Н.С. Кроме того, представителем третьего лица было составлено настоящее заявление о возмещении судебных издержек.
Согласно квитанциям N 000591 от 29 января 2021 года и N 000598 от 19 марта 2021 года Терентьева Н.С. внесла в кассу ИП Уварова С.А. за оказанные услуги денежные средства по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей и за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Кроме этого Терентьева Н.С. оплатила Богдановой М.А. билеты на проезд воздушным транспортом к месту рассмотрения дела и обратно в размере 12 560 рублей, что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года исковые требования Максимовой Л.С. удовлетворены в полном объеме.
Вопрос о возмещении третьему лицу Терентьевой Н.С. судебных издержек судом не разрешался.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терентьева Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а ответчики по делу, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, должны ей возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные Терентьевой Н.С. издержки были добровольно той возмещены ответчиками в полном объеме не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, судебные расходы Подольяновым В.П. и Подольяновым Р.В. были возмещены заявителю 13 мая 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного постановления.
По смыслу закона, если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (взыскатель) вправе обратиться в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Поскольку обжалуемое определение суда исполнено должниками в добровольном порядке, то законных оснований у взыскателя Терентьевой Н.С. для обращения его в принудительном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подольянова Владимира Петровича и Подольянова Руслана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Бородин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
