Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горловой Елены Семёновны на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Горловой Елены Семёновны, Даниловой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в пользу Горловой Елены Семёновны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в пользу Даниловой Нины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения процессуального истца помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., материального истца Горловой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с исковым заявлением в интересах Горловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2019-2020 годах на основании обращений собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> 5, Горловой Е.С. в деятельности управляющей организации выявлялись нарушения требований законодательства о содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, с целью устранения которых принимались меры прокурорского реагирования. Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 03.06.2020 должностное лицо управляющей организации Латыпов К.Е. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Просил взыскать с ООО "ЕКС" в пользу Горловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прокурор Смидовичского района ЕАО также обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Единые Коммунальные Системы" в интересах Даниловой Н.С., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 6 <...>, о взыскании компенсации морального вреда. Привёл доводы о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества указанного многоквартирного дома со ссылкой на доказательства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поданном в интересах Горловой Е.С.
Просил взыскать с ООО "ЕКС" в пользу Даниловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 24.07.2020 указанные дела объединены одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Горлова Е.С. исковые требования поддержала по доводам иска.
Истица Данилова Н.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Рычков А.Л. с исковыми требованиями в полном объёме не согласился. Пояснил, что факт причинения морального вреда истцам не доказан, ущерб имуществу или их здоровью не причинен. Все работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту выполнялись в полном объеме и в срок, установленный действующим законодательством. Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 03.06.2020 не устанавливает фактов нарушения именно ООО "ЕКС" правил содержания многоквартирного дома.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горлова Е.С. не согласилась с взысканным судом в её пользу размером компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Указала, что управляющая организация нарушает права жильцов многоквартирного дома N 5 <...>. В течение полутора лет в доме нет горячей воды, в подъездах не заменены окна, а в подвальном помещении не отремонтированы двери, не произведен ремонт пола в подсобном помещении, где находятся приборы учёта, разрушена лестница, ведущая в подвал, разрушена отмостка дома, водосток находится в ненадлежащем состоянии, трубы отопления с восточной стороны не заизолированы, детская площадка демонтирована. Управляющая компания решения судов не исполняет, допущенные нарушения не устраняет.
Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл её пенсионный возраст, наличие инвалидности, степень причинённых ей физических и нравственных страданий в связи с участием в судебных процессах в течение нескольких лет, что повлекло ухудшение состояния её здоровья, требования разумности и справедливости. Кроме того, в период пандемии она вынуждена была посещать судебные заседания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "ЕКС" просило об оставлении её без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в ней обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции материальный истец Горлова Е.С., процессуальный истец прокурор Кишкунова Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица Данилова Н.С., представитель ответчика ООО "ЕКС" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в оспариваемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 данной статьи).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и пр.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горлова Е.С. является собственником жилого помещения N <...> в доме N 5 <...>, ЕАО. Даниловой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме N 6 <...>.
Прокуратурой Смидовичского района ЕАО в 2019 году на основании заявлений вышеназванных собственников проведена проверка деятельности управляющей организации ООО "ЕКС" в части надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах N 5 и N 6 по <...>, в результате которых установлены нарушения исполнения ответчиком данной обязанности.
Так, в доме N 5 <...> справа и слева торцевой части жилого дома отмостка частично отсутствует, имеет трещины и просадки; лестница, ведущая к входу в подвальное помещение, с левой стороны дома имеет деформации (трещины и разрушения); отсутствует освещение при входе в подвальное помещение с левой стороны дома и освещение в самом подвальном помещении; частично отсутствует теплоизоляционное покрытие труб в подвальном помещении, а также трубопровода инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения в тепловом пункте; в дверном проёме подвального помещения, ведущего в тепловой пункт, имеются следы разрушения; тепловой пункт затоплен и захламлен посторонними предметами.
В доме N 6 <...> отсутствует освещение при входе в подвал и в самом подвальном помещении, подвал подтоплен грунтовыми водами, захламлен; в районе второго подъезда вышеуказанного дома окно в подвал не застеклено, прикрыто фанерным листом; с левой торцевой части лестница, ведущая в подвальное помещение, имеет значительный уклон вправо; детская площадка во дворе находится в ненадлежащем, неисправном состоянии; контейнерная площадка не соответствует установленным требованиям, не имеет ограждения и крышки.
По данным фактам прокурором Смидовичского района ЕАО в адрес ООО "ЕКС" 20.11.2019 внесено представление об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, на которое директором ООО "ЕКС" Латыповым К.Е. сообщено о том, что данные нарушения будут устранены в 2020 году в ходе проведения текущих ремонтов многоквартирных домов.
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03.06.2020 подтверждено ненадлежащее содержание общедомового имущества по адресам: ЕАО, <...> 5, 6, повлекшее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, необеспечение безопасного проживания граждан, в связи с чем директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2019, 16.07.2020 по требованиям прокурора на ООО "ЕКС" возложена обязанность по проведению работ и приведению в надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирных домов по адресам: <...> 5,6.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО "ЕКС" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых проживают Горлова Е.С. и Данилова Н.С. В связи с установлением факта нарушения прав потребителей оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред суд не нашёл, и пришёл к выводу овзыскании в пользу истцов Даниловой Н.С. и Горловой Е.С. компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждой.
Законность принятого судебного постановления проверена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы Горловой Е.С. о необходимости изменения решения в части взысканного в её пользу размера компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Горловой Е.С., суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства настоящего дела, возраст Горловой Е.С., состояние её здоровья, характер и степень нравственных страданий, причинённых истице в связи допущенными управляющей организацией нарушениями её прав, длительность такого нарушения, а также степень вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы истицы о причинении ей физических страданий в связи с действиями ответчика, ухудшении состояния её здоровья, которые могли бы повлечь изменение размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, материалами настоящего дела не подтверждены.
Иные нарушения в деятельности управляющей компании, указанные Горловой Е.С. в апелляционной жалобе, изменение принятого судебного постановления также не влекут, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела они не заявлялись в качестве оснований для возмещения истице морального вреда и судом не исследовались. Размер компенсации определён исходя из нарушений, заявленных в иске, и установленных судом.
То обстоятельство, что истица вынуждена посещать судебные заседания в рамках других споров, имевших место между сторонами, также не влияет на размер взысканной в её пользу в рамках заявленного спора компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы Горловой Е.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Елены Семёновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
