Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11520/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даутова Р.Г. - Шавалиева И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Даутову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Даутова Р. Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 621/0248-0001609 от 08 февраля 2019 года в основному долгу в сумме 1 619 405 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, по процентам в сумме 135 653 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 22 (двадцать две) копейки, по неустойкам в сумме 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 996 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN ...., принадлежащий Даутову Р. Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Даутова Р.Г. - Шавалиева И.М. об изменении решения суда в части, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Даутову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/0248-0001609, на сумму 1 804 216 рублей 59 копеек, под 11,90% годовых, срок возврата 08 февраля 2024 года. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщика обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом добровольного снижения неустойки на 90%, образовавшуюся по состоянию на 29 июля 2020 года, в размере 1 759 276 рублей 10 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 1 619 405 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 135 653 рубля 22 копейки, неустойку по плановым процентам в размере 1 760 рублей 69 копеек, неустойку по просроченному долгу в размере 2 456 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 996 рублей. Также в счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 245 637 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования признал в части основного долга, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, при этом не согласился с оценкой стоимости автомобиля.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Даутова Р.Г. - Шавалиев И.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части. Указывает, что в судебном заседании не признавал требование в части основного долга, что подтверждается возражением на исковое заявление (л.д. 26). Кроме того, считает, что задолженность ответчика не соответствует расчету, приведенному в иске, поскольку, согласно чекам, ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты кредита в размере 237 500 рублей, которые не отражены в расчете. Также отмечает, что к иску приложен отчет об оценке залогового транспортного средства, который не является допустимым и относимым доказательством ввиду того, что в нем указан неверный идентификационный VIN номер и не указан год выпуска автомобиля. Кроме того, считает, что исковые требования суду надлежало удовлетворить частично, поскольку в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано.

Также 15.07.2021 г. представителем Даутова Р.Г. - Шавалиев И.М. в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о приобщении доказательств по делу. В ходатайстве указывает, что 01.07.2021 г. Даутов Р.Г. оплатил имеющуюся задолженность перед банком в размере 1 755 060 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и информационным письмом банка, в котором указано, что задолженность по кредитному договору погашена и действие договора залога прекращается.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По смыслу Закона, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/0248-0001609, на сумму 1 804 216 рублей 59 копеек, под 11,90% годовых, срок возврата 08 февраля 2024 года. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит суммами в размере 41 055 рублей 79 копеек, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, кроме того при несвоевременном возврате кредита и начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, VIN ...., приобретенное ответчиком, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передано в залог истцу.

Согласно сведениям, собственником указанного автомобиля является ответчик, что представитель ответчика в судебном заседание не отрицал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2020 года с учетом добровольного снижения неустойки на 90% составляет 1 759 276 рублей 10 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 1 619 405 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 135 653 рубля 22 копейки, неустойку по плановым процентам в размере 1 760 рублей 69 копеек, неустойку по просроченному долгу в размере 2 456 рублей 53 копейки (л.д.6-7).

29 мая 2020 года ответчику было направлено требование банка о досрочном истребовании задолженности в срок до 22 июля 2020 года (л.д.13).

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части определения размера задолженности. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 622/0248-0001609 от 08.02.2019 г. обеспечено залогом транспортного средства марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, VIN .....

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, которое является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, при составлении резолютивной части решения суда, судом указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании он не признавал требование в части основного долга, что подтверждается возражением на исковое заявление, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 21.10.2020 г., где указано, что представитель ответчика на судебном заседании признал исковые требования банка в части основного долга, при этом замечания на протокол не подавались.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком, согласно чекам, были внесены денежные средства в счет оплаты кредита в размере 237 500 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту. При этом представленные чеки о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 237 500 рублей были учтены при расчете задолженности. Кроме того, согласно расчету задолженности истца, банком были учтены платежи на сумму 331 715 рублей, что соответственно больше, чем указанные в возражении платежи ответчика. Таким образом, расчет задолженности, предоставленный банком при подаче искового заявления в суд, является верным.

Также следует отметить, что после принятия судом первой инстанции данного судебного акта, ответчик погасил задолженность по кредитному договору 1755 060 рублей ( в том числе основной долг и проценты), именно в том размере, который был определен судебным решением, в связи с чем, банк действие договора залога прекратил.

Ввиду того, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена после вынесения решения суда, то оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда за Даутовым Р.Г. имелась задолженность по кредитному договору, обязательства перед банком не были исполнены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что приложен отчет об оценке залогового транспортного средства, который не является допустимым и относимым доказательством ввиду того, что в нем указан неверный идентификационный VIN номер и не указан год выпуска автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, в суде первой инстанции данный вопрос был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования суду надлежало удовлетворить частично, поскольку в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. изменить, апелляционную жалобу представителя Даутова Р.Г. - Шавалиева И.М. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Даутову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Даутова Р. Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 621/0248-0001609 от 08 февраля 2019 года в основному долгу в сумме 1 619 405 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, по процентам в сумме 135 653 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 22 (двадцать две) копейки, по неустойкам в сумме 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 996 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN ...., принадлежащий Даутову Р. Г..

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, VIN ...., с которой начинаются публичные торги - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка