Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Семеновны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-жизнь", индивидуальному предпринимателю Сергееву Максиму Вячеславовичу о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании незаключенным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, защите персональных данных

по частной жалобе Афанасьевой Ольги Семеновны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установила:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Афанасьевой Ольги Семеновны расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Афанасьева Ольга Семеновна обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" судебных расходов в размере 20326 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворено. Взыскано с Афанасьевой Ольги Семеновны в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления Афанасьевой Ольги Семеновны о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Афанасьева Ольга Семеновна просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционным определением требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" были удовлетворены частично. Поскольку по делу надлежащим ответчиком было признано Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", то требования о взыскании с нее судебных расходов полагала неправомерным. Указала на неверное применение судом положений ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (09 июля 2021 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года признан незаключенным договор страхования N L0302/523/0649387/9 от 06.11.2019, заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Афанасьевой О.С.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Семеновой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением истец Афанасьева О.С. ответчик ПАО "МТС-Банк" подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного 14 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Афанасьевой О.С. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 053 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Принято в данной части новое решение, которым указанные требования Афанасьевой Ольги Семеновны к ПАО "МТС-Банк" оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-жизнь" в пользу Афанасьевой Ольги Семеновны компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исследовал доказательства уплаты государственной пошлины, установил обоснованность несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также то обстоятельство, что апелляционным определением принято решение в пользу ответчика ПАО "МТС-Банк", в связи с чем, с учетом критерия правомерности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с истца судебных издержек.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в настоящем деле ответчика) по уплате государственной пошлины, вопреки доводам частной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО "МТС-Банк" является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Афанасьевой О.С. о взыскании с указанного ответчика понесенных по делу расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия,

Определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка