Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-11520/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сулеймановой Галии Мавлавиевны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анастасии Робертовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 (дело N 2-29/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Сулеймановой Г.М. и ее представителя Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сулейманова Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой А.Р., в обоснование требований указав, что 31.03.2017 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров к ИП Сидоровой А.Р. (павильон "Блинная мельница"), в соответствии с трудовым договором размер оплаты труда составлял 26000 рублей в месяц. С 14.07.2019 павильон "Блинная мельница" закрыт на реконструкцию, однако 21.07.2019 истец была уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул она не совершала, в периоды прогула находилась на выходном, начиная с 16.07.2019 помещение, где она работала, находилось на реконструкции. За период работы она не брала отпуск ни разу, при этом компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. Также узнала, что ИП Сидорова А.Р. за период ее работы не производила отчисления в ПФР, ФСС, ФОМС, не перечисляла налог на доходы физических лиц.
На основании изложенного первоначально просила суд обязать ответчика выплатить 52000 рублей компенсацию за отпуск за 2 года, выплатить заработную плату в размере 1090,23 рубля с 01.07.2019 по 13.07.2019, выдать справку 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 год, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2019 по 10.08.2019 в размере 15096,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела (последние уточнения л.д.210 том 1) просила суд:
- обязать ИП Сидорову А.Р. выплатить 22510 руб. 46 коп. в счет компенсации за отпуск с апреля 2017 по 10.08.2019
- обязать ИП Сидорову А.Р. выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 239 руб. за период с апреля 2017 по 16.07.2019.
- выплатить заработную плату за время вынужденного простоя с 17.07.2019 по 10.08.2019 в размере 12006 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.
- обязать ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в ПФР 105 160 руб., в ИФНС НФЛ 71 461 руб., ФСС 13 862 руб., ФОМС 10 038 руб. (по заработной плате за период с 31.03.2017 по 16.07.2019)
- признать увольнение за прогул подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
- обязать ИП Сидорову А.Р. уволить истца с 11.08.2019 по собственному желанию (10.08.2019 последний рабочий день в трудовых отношениях). Также указывала на необходимость признания недействительной записи в трудовой книжке за прогул на основании приказа от 21.07.2019.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Сулеймановой Г.М. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Сулеймановой Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 12006 (двенадцать тысяч шесть) рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Признать запись в трудовой книжке Сулеймановой Г.М. серия N N от 31.03.2017 за номером 2 незаконной.
Обязать ИП Сидорову А.Р. внести в трудовую книжку Сулеймановой Г.М. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10 августа 2019 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Сулеймановой Г.М. в следующих размерах за период с 31 марта 2017 г. по 16 июля 2019 г.: ПФР - 105160 рублей; ФСС - 13862 рубля; ФОМС - 10038 рублей; НДФЛ - 65031 рубль 07 копеек.
Взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Сулеймановой Г.М. компенсацию за отпуск за период с апреля 2017 г. по 10.08.2019 в размере 22510 рублей 46 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Сулеймановой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
С таким решением суда не согласился ответчик в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в части возложения обязанности перечислить НДФЛ за истца в сумме 65031,07 копеек за прошлый период. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по перечислению НДФЛ на работодателя, поскольку весь доход, с которого подлежал уплате налог, выплачен истцу без удержания; уплата налога за счет налогового агента не допускается законом. Относительно взыскания компенсации за отпуск полагает неверными выводы суда, поскольку они произведены без учета приказов ответчика от 27.12.2017 и от 27.12.2018 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 - 12000 рублей, за 2018 - 8388 рублей.
В заседании судебной коллегии истец Сулейманова Г.М. и ее представитель Петрова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы в соответствии с представленными письменными возражениями.
В судебное заседание не явился ответчик ИП Сидорова А.Р., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик - телефонограммой), в том числе стороны извещены путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки ответчика и третьего лица, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца и ее истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание изложенное, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде отсутствия в резолютивной части решения суда указания на разрешение заявленных исковых требований Сулеймановой Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 239 рублей при одновременном наличии в мотивировочной части выводов об удовлетворении данных требований, а также не разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия определилапроверить постановленное решение суда в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от 31.03.2017 Сулейманова Г.М. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров к ИП Сидоровой А.Р. в павильон "Блинная Мельница", расположенный по адресу: ... А.
Приказом от 21.07.2019 Сулейманова Г.М. уволена с 21.07.2019 на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул, совершенный 17.07.2019, 20.07.2019 (л.д. 70 том 1).
В трудовую книжку также внесена запись об увольнении Сулеймановой Г.М. 21.07.2019 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании данного приказа (л.д. 65 том 1).
Разрешая заявленные требования Сулеймановой Г.М. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что истец 17.07.2019 не должна была выходить на работу в соответствии с графиком, данные дни для нее являлись выходными, кроме того 20.07.2019 павильон был закрыт на ремонт, что свидетельствует о неправомерности их квалификации ответчиком как дней прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), в связи с чем постановилрешение об изменении даты и формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 10.08.2019 в соответствии с заявленными требованиями, признав также незаконной запись в трудовой книжке истца серия ТК-VI N 1360970 от 31.03.2017 за номером 2.
Также судом первой инстанции в пользу Сулеймановой Г.М. с ИП Сидоровой А.Р. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 17.07.2019 г. по 10.08.2019 г. в размере 12006 в связи с незаконным увольнением истца и с учетом доводов истца о трудоустройстве к иному работодателю после 10.08.2019.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приказа об увольнении истца по п.п. "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в качестве прогула истцу было вменено отсутствие на рабочем месте 17.07.2019 и 20.07.2019. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из совокупности письменных доказательств по делу (сведений по работе контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП Сидоровой А.Р. установлен факт работы истца в смены 12.07.2019 по 13.07.2019, с 15.07.2019 по 16.07.2019; трудового договора, определяющего работу истца в соответствии с графиком сменности; отсутствие доказательств ознакомления истца с графиком сменности на июль 2019), а также показаний свидетелей А, В, Ш, следует, что 17.07.2019 истец не должна была выходить на работу (фактически отработала смену в предшествующий день до 07-54 часов 16.07.2019), а также что на 20.07.2019 киоск "Блинная мельница" не работал в связи с закрытием на ремонт (данное обстоятельство препятствовало истцу выйти на работу с 18.07.2019), что свидетельствует об отсутствии прогула со стороны истца и, как следствие, о незаконности ее увольнения по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 6 от 21.07.2019.
Принимая во внимание признание незаконным увольнения истца на основании приказа N 6 от 21.07.2019, а также тот факт, что истцом требование о восстановлении на работе не заявлялось, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено решение о признании записи в трудовой книжке Сулеймановой Г.М. серия N N от 31.03.2017 за номером 2 (об увольнении по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконной, а также о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Сулеймановой Г.М. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10.08.2019.
Заявление требований истцом об установлении даты увольнения по собственному желанию с 10.08.2019 обусловлено, исходя из позиции самого истца, изложенной в объяснениях в протоколах судебных заседаний о трудоустройстве к иному работодателю после 10.08.2019.
Между тем признание судом записи в трудовой книжке истца серии N N от 31.03.2017 за номером 2 (об увольнении по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), произведенной на основании приказа N 6 от 21.07.2019 (том 1 л.д.65), именно незаконной не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
Пунктом 1.2 указанной Инструкции определен порядок признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, а не незаконной, в случае признания незаконности увольнения судом и изменения формулировки причины увольнения.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем указания на признание записи в трудовой книжке Сулеймановой Галии Мавлавиевны серия N N от 31.03.2017 за номером 2 недействительной.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 12006 рублей с удержанием НДФЛ при выплате, суд первой инстанции исходил с признания увольнения незаконным, а также пределов заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с последними уточнениями иска на л.д.210 том 1, поддержанными в судебном заседании 28.05.2019 (л.д.37 том 2), что следует из протокола.
Оценивая правомерность решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
Из заявленных исковых требований с учетом их уточнений и пояснений стороны истца, данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Сулейманова Г.М. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.07.2019 по 10.08.2019 в общем размере 12006 рублей (уточнения л.д.210 том 1), в том числе за период с 17.07.2019 по 21.07.2019 как оплату времени простоя в связи с отсутствием работы (ремонт в павильоне "Блинная Мельница"), с 22.07.2019 по 10.08.2019 как средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Из материалов дела следует, что истец, оспаривая законность своего увольнения в виду вменения ей прогула 17.07.2019 и 20.07.2019, помимо наличия у нее выходного дня 17.07.2019, указывала в том числе, что после 17.07.2020 ответчиком ей работа не предоставлялась в связи с ремонтом и закрытием павильона, период простоя по вине работодателя ей не оплачен. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями самого истца, но и показаниями свидетелей А, В, Ш, а также решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.01.2020 по делу N 2-17/2020 по иску Юриной Л.А. к ИП Сидоровой А.Р., ООО "Химагромаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, вступившим в законную силу 16.06.2019, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства вместе с апелляционным определением в порядке ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на наличие данного спора стороны ссылались при разрешении дела судом первой инстанции.
Указанное решение суда постановлено в отношении Юриной Л.А., напарницы Сулеймановой Г.М., осуществлявшей трудовую деятельность в тот же период у того же ответчика в том же павильоне "Блинная мельница", на тех же условиях труда, в связи с чем несмотря на отсутствие преюдициального характера данного спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит принятию судебной коллегией в качестве иного письменного доказательства по делу.
При разрешении спора по иску Юриной Л.А. судом установлено, что на 19.07.2019 рабочее место у истца Юриной Л.А. отсутствовало по причине ремонта павильона, ответчиком данные обстоятельства не были опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.
В рамках данного дела ответчиком в опровержение указанных доводов допрошена свидетель Д, администратор ИП Сидоровой А.Р., однако данные показания судом оценены критически как не соотносящиеся с иными доказательствами по делу, что полагается судебной коллегией обоснованным, в том числе с учетом решения суда от 29.01.2019. Доказательств введения простоя в отношении Сулеймановой Г.М. соответствующим приказом работодателя в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании неполученного заработка за период с 17.07.2019 по 21.07.2019 в порядке ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требования о взыскании суммы вынужденного прогула в размере 12006 рублей включали взыскание неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с неправомерным увольнением с 22.07.2019 по 10.08.2019. В данной части требования Сулеймановой Г.М. также подлежали удовлетворению на основании ст.ст.234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая размер подлежащей взысканию суммы за весь спорный период, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, поскольку в соответствии с расчетом требований (л.д.210-212 том 1), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании (л.д.222-243 том 1, л.д.33-40 том 2), расчет произведен за 8 смен, общая сумма требований за весь период с 17.07.2019 по 10.08.2019 составила 12006 рублей, ответчиком расчет суммы вынужденного прогула в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. В связи с указанным решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы апеллянта в части взыскания с ИП Сидоровой А.Р. в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период работы за период с апреля 2017 г. по 10.08.2019 в размере 22510 рублей 46 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В силу ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статьей ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В опровержение требований истца о взыскании испрашиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в материалы дела представлены приказ от 27.12.2017 и приказ от 27.12.2019 о выплате Сулеймановой Г.М. компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (12000 рублей), а также за 2018 (8388,24 рублей) за вычетом административных дней с 01.03.2018 по 30.06.2018.
Данные приказы обоснованно, вопреки доводам апеллянта, не были учтены при разрешении спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с апреля 2017 по 10.08.2019 (по дату увольнения), поскольку выплата компенсации вместо предоставления ежегодного очередного отпуска в полном размере и без соответствующего заявления работника не соответствует трудовому законодательству. В представленных приказах отсутствует расчет количества дней отпуска, за которые выплачена компенсация, приказы о предоставлении отпусков за иной период не представлены, отсутствуют заявление Сулеймановой Г.М. о выплате компенсации, ссылка на него также отсутствует в самих приказах, расчетные листки по выплате заработной платы истцу с расшифровкой составных частей оплаты труда и расчета самой компенсации также не представлены. Кроме того, не опровергнутыми надлежащими доказательствам являются доводы истца о выплате данных сумм по приказам в конце года именно как премий по итогам работы, а не компенсаций за отпуск. В связи с указанным данные приказы обоснованно оценены судом критически как не подтверждающие наличие оснований для выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск и квалификации данных сумм именно как отпускных.
Из материалов дела следует, что истец была трудоустроена к ответчику на основании трудового договора от 31.03.2017 с 01.04.2017, с учетом незаконного увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены 10.08.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу очередных отпусков за весь период работы, при увольнении истцу компенсация также выплачена не была. Исходя из пределов заявленных исковых требований и расчета дней отпуска (л.д.210 том 1) истец просила взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 - 20,9 дней отпуска (с апреля 2017 по декабрь 2017), за 2018 - 17,46 дней (с учетом отсутствия факта выполнения трудовых обязанностей по части периода), за 2019 - 15,8 дней (всего 54,16), из расчета суммы компенсации в общем размере 22510 рублей 46 копеек за весь период, что составляет меньшую сумму, чем представлено ответчиком в расчете (л.д.57-59 том 1).
Кроме того, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Принимая во внимание прекращение трудовых отношений 10.08.2019, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет суммы компенсации за отпуск при увольнении следовало производить из размера начисленной заработной платы истцу за период с августа 2018 по июль 2019, расчеты сторон данному критерию не соответствуют, противоречат нормам трудового законодательства. В соответствии с представленными данными ответчика о выплате истцу сумм заработной платы, отрицавшего начисление истцу весь период районного коэффициента к заработной плате и удержание налога, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за отпуск составит 681,17 рублей (239500/12/29,3), а значит компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с заявленными требованиями - 36892 рубля 17 копеек с удержанием НДФЛ (681,17 *54,16 дней).
Однако принимая во внимание вынесение решения судом в пределах заявленных (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание с ответчика в пользу истца судом в качестве компенсации за неиспользованный отпуск правомерно произведено судом за период с апреля 2017 г. по 10.08.2019 в размере 22510 рублей 46 копеек. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы ответчика о выплате истцу компенсации за 2017 и 2018 - признаются несостоятельными.
Из оспариваемого решения суда также следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ИП Сидровой А.Р. задолженности по заработной плате за период работы с учетом последних уточнений (л.д.210 том 1) с апреля 2017 по 16.07.2019 в размере 10239 рублей.
Из представленного расчета требований и пояснений стороны истца следовало, что расчет задолженности включает в себя не выплаченную сумму заработной платы за отработанные до увольнения в июле 2019 - 5 смен в сумме 10005 рублей (2000 + 15% - 13%), а также задолженность по оплате с апреля 2017 по июнь 2019, образовавшейся в виду невыплаты за каждую смену суммы районного коэффициента к заработной плате за весь период, что составило за 2017 - 94 рубля, за 2018 - 78 рублей, за 2019 - 62 рубля, таким образом, общий размер задолженности составил - 10239 рублей. Судебная коллегия отмечает, что в отличие от спора по иску Юриной Л.А., где истцом было заявлено о расчете суммы оплаты, исходя из включения в нее районного коэффициента только при принесении апелляционной жалобы, в рамках данного дела истец изначально указывала на расчет оплаты труда с учетом данного районного коэффициента.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств выплаты Сулеймановой Г.М. заработной платы за отработанные 5 смен в июле 2019 не представлено. Согласно расчету выплат л.д.59 том 1, выплата заработной платы за июль в неоспариваемой сумме 10000 рублей подлежала по платежной ведомости N 16 от 21.07.2019, которая в материалах дела отсутствует и не представлена ответчиком.
Кроме того, из трудового договора от 31.03.2017, подлинник которого представлен суду, соответствует копии в материалах дела на л.д.67-69 том 1 (в отличие от копии трудового договора от 31.03.2017 представленного истцом при подаче иска с указанием оклада 26000 рублей), за выполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с графиком сменности (сутки через двое) подлежала оплата за смену 2000 рублей, что также соответствует приказу о приеме на работу от 31.03.2017 (л.д.66 том 1). Определено также, что работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Вопрос о выделении из суммы оплаты за смену районного коэффициента трудовым договором не урегулирован. Однако в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика в судебном заседании от 04.02.2020 подтвердил, что ИП Сидорова А.Р. в нарушение трудового законодательства в рамках расчетов с Сулеймановой Г.М. не начисляла районный коэффициент к заработной плате (л.д.232 том 1), но и не удерживала налог из нее при выплате, осуществляя расчет по 2000 рублей за смену. Признание указанного обстоятельства стороной ответчика, а также отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе за июль 2019 свидетельствует, об обоснованности требований о взыскании суммы задолженности по оплате труда в заявленной сумме - 10239 рублей согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части содержит выводы от правомерности заявленных требований истца в данной части на сумму 10239 рублей, но соответствующее решение в резолютивной части по данным требованиям отсутствует, что противоречит ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, принимая во внимание проверку решения судебной коллегией полном объеме, оспариваемое решение подлежит изменению, путем указания на взыскание с ИП Сидоровой А.Р. в пользу Сулеймановой Г.М. задолженности по оплате труда в сумме 10239 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неправомерности решения суда в части возложения обязанности перечислить в отношении Сулеймановой Г.М. за период с 31 марта 2017 г. по 16 июля 2019 г. НДФЛ в сумме 65031 рубль 07 копеек, в силу следующего.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (ч.5).
Согласно ч.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений до внесения изменений Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Из указанного следует, что налог на доходы физического лица подлежит уплате работодателем именно из начисленной заработной платы работника путем его удержания, а не из собственных средств налогового агента.
В рамках настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств именно удержания из начисленной заработной платы Сулеймановой Г.М. ответчиком налога до ее фактической выплаты не представлено.
Платежные ведомости по выплате заработной платы истцу не содержат в соответствующих графах указания на удержание из заработной платы Сулеймановой Г.М. налога.
Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела оспаривался, указывалось на отсутствие производимых удержаний, расчет заработной платы истца осуществлялся ИП Сидоровой А.Р., исходя из количества отработанных смен и оплаты за смену 2000 рублей, выплаченные фактически истцу суммы за весь период ее работы соответствуют именно данному расчету, что подтверждает факт отсутствия удержания налога из начисленной ответчиком заработной платы.
В соответствии с данными налоговой инспекции ИП Сидоровой А.Р. сведения о получении Сулеймановой Г.М. какого-либо налогооблагаемого дохода не представлялись, отчисления во внебюджетные фонды не осуществлялись (л.д.51-52 том 1).
Доводы истца о необходимости начисления на оплату за смену дополнительно районного коэффициента и затем удержания из нее налога на доходы не свидетельствуют и не доказывают факт именно удержания ответчиком суммы налога из полученного дохода и его неправомерного последующего неперечисления в органы налогового учета.
Фактически истец, не заявляя требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде не начисленного районного коэффициента, полагает возможным доказать тем самым факт удержаний ответчиком из полученной заработной платы налога.
Указанные доводы истца, выраженные в расчетах, при не оспоренном ответчиком факте не начисления районного коэффициента к заработной плате за весь период работы, могут свидетельствовать только о наличии спора именно о задолженности по выплате районного коэффициента, требования о взыскании которой не заявлены в рамках данного дела, но не могут доказывать факт удержания налога из начисленной заработной платы при ее фактической выплате, поскольку заработная плата истцу с учетом районного коэффициента никогда не начислялась и не выплачивалась. Сама истец в ходе рассмотрения дела никогда не указывала на оплату ее смены именно в размере 2001 рубль (2000+15%-13%) с начислением районного коэффициента, указывая на договоренность расчета оплаты за смену в 2000 рублей. Утверждать об округлении суммы выплаты за смену до 2000 рублей также не представляется возможным, поскольку иное противоречит условиям трудового договора и приказа о приеме на работу, определяющих размер заработной платы истца при сменном режиме работы как 2000 рублей за смену без выделения или включения в нее районного коэффициента.
Однако данные обстоятельства не могут повлечь возможность фактического зачета судом невыплаченной и не начисленной суммы районного коэффициента путем возложения на ответчика обязанности по перечислению суммы налога за истца, который ранее не был последним удержан. Иное бы противоречило требованиям налогового и трудового законодательства.
В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Сулеймановой Г.М. к ИП Сидоровой А.Р. о возложении обязанности произвести отчисления в установленном порядке в отношении Сулеймановой Г.М. за период с 31.03.2017 по 16.07.2019 НДФЛ в сумме 65031 рубль 07 копеек как постановленного с нарушением норм материального права. При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Сулеймановой Г.М.
Оснований для отмены решения суда в части возложения обязанности на ИП Сидорову А.Р. произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в следующих размерах за период с 31 марта 2017 г. по 16 июля 2019 г. ПФР - 105160 рублей; ФСС - 13862 рубля; ФОМС - 10038 рублей, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели.
В силу ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. К указанным видам доходов относится заработная плата в том числе.
Из материалов дела следует, что за весь период трудовых отношений с апреля 2017 по август 2019 ИП Сидоровой А.Р. не только не осуществлялась оплата налога на доходы, но и не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что подтверждается данными налогового органа (л.д.51-52 том 1), выпиской из индивидуального лицевого счета (л.д.27-28 том 1), что обоснованно признано судом свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения требований Сулеймановой Г.М. о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в соответствующем размере с учетом положений налогового законодательства (ст. 426 НК РФ). Размер исчисленных истцом взносов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, произведен не из начисленной суммы оплаты труда, а из фактически подлежащей выплате. Таким образом, судом постановлено решение суда в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган как уполномоченное лицо по принятию перечислений указанных страховых взносов не лишен в дальнейшем права проверки правильности их начисления и доначисления в соответствии с представленными ответчиком сведениями о доходах и периоде работы истца в рамках исполнения судебного решения.
Что касается выводов суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о выдаче справок по форме 2-НДФЛ, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с последними уточнениями иска истец на разрешении и удовлетворении исковых требований в данной части не настаивала. Кроме того, по данным налогового учета никакие сведения о доходах в отношении истца ответчиком не сдавались и не были представлены в ходе рассмотрения дела, следовательно, получение справок без отражения в них дохода никоим образом не повлечет восстановление прав истца, что не лишает ее права обратиться за получением справок в последующем в налоговый орган.
Приходя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав, суд первой инстанции также правомерно удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, определил размер таковой в сумме 10000 рублей, что является соразмерным и разумным с объемом понесенных нравственных и физических страданий истца, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Между тем, при разрешении спора судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, что является нарушением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным решение суда подлежит изменению, путем указания на взыскание с ИП Сидоровой А.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2442 рубля 66 копеек с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины как работник по трудовому спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 отменить в части удовлетворения требований Сулеймановой Галии Мавлавиевны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анастасии Робертовне о возложении обязанности произвести отчисления в установленном порядке в отношении Сулеймановой Галии Мавлавиевны за период с 31.03.2017 по 16.07.2019 НДФЛ в сумме 65031 рубль 07 копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Сулеймановой Галии Мавлавиевны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Анастасии Робертовне.
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 изменить, дополнив указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидоровой Анастасии Робертовны в пользу Сулеймановой Галии Мавлавиевны задолженности по заработной плате в сумме 10239 рублей.
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 изменить, путем указания на признание записи в трудовой книжке Сулеймановой Галии Мавлавиевны серия N N от 31.03.2017 за номером 2 недействительной.
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 изменить, дополнив указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидоровой Анастасии Робертовны в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2442 рубля 66 копеек.
В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Сорокина
Судьи: Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
