Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Любови Федоровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании снять задолженность, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овчаренко Любови Федоровны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Овчаренко Л.Ф. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании снять задолженность, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в связи с использованием природного газа для бытовых нужд - абонентом ответчика. 17 июня 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в домовладении истца проведена проверка газового хозяйства и эксплуатации прибора учета газа, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Ответчик произвел перерасчет оплаты за услуги газоснабжения за 6 месяцев по нормативу. Истец не согласна с начислением задолженности, так как в работу счетчика никто не вмешивался, целостность его механизма не нарушал, оплата за потребленный газ истцом вносилась своевременно в соответствии с показаниями счетчика.
На основании изложенного, Овчаренко Л.Ф. просила суд обязать ответчика списать с нее задолженность за потребленный газ, взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года исковые требования Овчаренко Л.Ф. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Овчаренко Л.Ф., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение вынесено исходя из односторонней позиции ответчика, не приняты её доводы об отсутствии вины в неисправности прибора учета: судом не установлено, кто допустил вмешательство в прибор учета, ответчик, который поставил и установил прибор, или истец. Заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, начисленной по нормативу.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Овчаренко Л.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Дудареву У.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овчаренко Л.Ф. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в связи с использованием природного газа потребителем коммунальной услуги газоснабжения и, как следствие, абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которым для оплаты коммунального ресурса открыт лицевой счет N 180230.
17 июня 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в домовладении истца проведена проверка газового хозяйства и эксплуатации прибора учета газа, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа: пломба, защищающая счетный механизм и установленная заводом-изготовителем, не оригинальная, оттиск на свинцовой пломбе не читаемый.
Акт подписан абонентом без замечаний. Прибор учета газа снят слесарем, упакован в пакет и опломбирован пломбой N 256993.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисправностью прибора учета марки СГМН-1 G6, заводской N 016063, год выпуска 14.12.2006, истцу начислена задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления за 6 месяцев, начиная с 30 ноября 2018г.
Согласно расчету ответчика, сумма задолженности за период с 10 ноября 2018 г. по 21 ноября 2019 г., с учетом произведенных истцом оплат, составила 245 604,75 руб.
Истцу произведена замена прибора учета газа в ноябре 2019 года, счетчик опломбирован и принят к учету новый счетчик газа, после чего учет поставленного абоненту газа производится по его показаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.01.2020 на дату инвентаризации 17 июня 2019 г. состояние счетчика газа СГМН-1 G6, заводской N 016063, который эксплуатировался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, характеризуется как неисправное по признакам пп. "б", "г" п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 в связи с нарушением заводской пломбы-заглушки; по факту несанкционированного, с нарушением условий правильной эксплуатации, доступа к счетному механизму с проведением неквалифицированной замены декадного устройства в составе счетного механизма на аналогичное устройство неустановленного происхождения, непроверенного качества и исправности.
Нарушение заводской пломбы-заглушки с её последующей заменой на ремонтную произошли не в связи с действием случайных факторов и не в результате аварии, а произведены умышленно, с целью доступа к механизмам счетчика и с последующей имитации пломбировки для сокрытия нарушений целостности счетчика. Возможность свободного доступа к отсчетному механизму счетчика сохранялась с момента повреждения заводской пломбы-заглушки.
Указанные действия выполнены в рамках неофициальных, неквалифицированных ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию или в иных целях, без надлежащего по требованиям ст.13 N 102-ФЗ и требований п.6 Приказа Минпромторга РФ N 1815 восстановления пломбировки, без документального подтверждения исправности и пригодности счетчика к использованию по выпуску его из ремонта.
Допрошенный в судебном заседаний эксперт Г.Ю.В. пояснил, что пломбы на приборах учета устанавливаются с целью предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений. Осмотром счетчика установлено, что пломбировка счетного механизма не соответствует заводской схеме пломбирования по признаку замены заводской пломбы-заглушки на обезличенную с логотипом другого производителя. Кроме того, корпус счетного механизма подвергался демонтажу. Выявленные признаки состояния прибора учета в соответствии со ст.9 N 102-ФЗ исключают возможность использования данного прибора для учета потребленного газа.
Принимая решение, суд, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия неисправного счетчика по причине наличия несанкционированного вмешательства и задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг по поставке газа в соответствии с расчетом по нормативам по вышеуказанной причине нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
Пунктом 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 41 данных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно пп. "в" п.21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
При этом п.25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.
При несоблюдении потребителем условий пп. "г" п.25 Правил N 549 объем потребления газа определяется в соответствии с п.28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета.
Таким образом, при проверке ответчиком индивидуального прибора учета газа у абонента Овчаренко Л.Ф. установлена его неисправность, о которой истец не заявлял, что послужило основанием для перерасчета потребленного природного газа по нормативу потребления.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, выдвигая доводы о неправомерных действиях ответчика, Овчаренко Л.Ф. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о неисправности прибора учета газа, подтвержденных документально.
Доводы апелляционной жалобы Овчаренко Л.Ф. о том, что прибор учета мог быть установлен ответчиком в неисправном состоянии, что исключает вину истца, подлежат отклонению, об указанных обстоятельствах Овчаренко Л.Ф. стала заявлять при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что прибор учета марки СГМН-1 G6 N 016063 был установлен и (или) введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, являлся неисправным, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Само по себе отсутствие в материалах дела акта допуска узла учета в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности определения фактического объема потребленного природного газа на основании показаний прибора учета.
При этом подпунктом "б" и "ж" пункта 21 Правил N 549 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности. Однако, поставщику ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от абонента Овчаренко Л.Ф. каких-либо жалоб, связанных с неполадками в работе прибора учета, не поступало.
Также судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчиком произведен расчет задолженности по коммунальному ресурсу по нормативу не в соответствии с Правилами N 549, поскольку доводы опровергаются сведениями, содержащимися в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженность за газ рассчитана по нормативу за 6 месяцев отопительного сезона (л.д.54).
В этой связи расчет задолженности за использованный природный газ правомерно произведен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании положений Правил N 549, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с представленным расчетом, не влияют на законность постановленного судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
