Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бусовикова Дмитрия Юрьевича Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бусовикова Дмитрия Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные убытки в размере 10000 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Злобиной А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бусовиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, Главному управлению внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. ** ст. ** КоАП РФ. Он обвинялся в административном правонарушении, которое является умышленным, не может быть признано судом малозначительным и имеет существенную общественную опасность. В течение более года до вступления в законную силу оправдательного постановления Осинского районного суда от 22.05.2019, он вынужден был защищать свою честь и достоинство при рассмотрении дела мировым судьей Осинского района. В это время он испытывал нравственные страдания, связанные с административным правонарушением, которое он не совершал, находился в стрессовой ситуации в связи с давлением сотрудников ГИБДД, был лишен привычного образа жизни. В связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении он нуждался в юридической помощи, на оказание которой им затрачено 37000 руб.
В связи с указанным просил суд взыскать с Министерства Финансов Пермского края, Главного управления внутренних дел России по Пермскому краю в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 37000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2020 в порядке ч.1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Министерства Финансов Пермского края на Министерство финансов России.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - МО МВД России "Осинский", инспектор ДПС Ф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что действия должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" в установленном законом порядке незаконными не признаны. Действия должностных лиц являлись законными, поскольку они выполняли свои обязанности, возложенные на них законом. Доказательств несоблюдения должностными лицами норм действующего законодательства, истцом не представлено. Решение о виновности либо невиновности лица по данному административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полномочен принимать суд. Аппарат мировых судей не входит в состав МВД России, следовательно, убытки не могут быть взысканы в МВД России за счет казны РФ. Судом неверно сделан вывод о том, что причинителем вреда является МВД России. Кроме того, судом не учтено, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае вина должностного лица - инспектора ДПС судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Заявитель считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. не подлежат удовлетворению, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, утверждения о наличии нравственных страданий носят декларативный характер. Доказательств нарушения неимущественных прав не представлено.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Злобина А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 27.03.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" в отношении Бусовикова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 29.06.2018 Бусовиков Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Нечаевой Н.А. от 13.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 29.06.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Указанным постановлением установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что привлекаемый к административной ответственности Бусовиков Д.Ю. указывал на то, что он является судьей в отставке. В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Пермского края N ** от 09.07.2004 полномочия мирового судьи судебного участка N ** Осинского района Пермской области Бусовикова Д.Ю. были прекращены в связи с истечением срока полномочий 30.06.2004 на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 0504.2005 N 33-ФЗ. По сведениям квалификационной коллегии судей Пермского края решение о прекращении отставки мирового судьи судебного участка N ** Осинского района Пермской области Бусовикова Д.Ю. не принимались.
Согласно ч.1 и 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.
Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 данного Закона полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.
Согласно п.4 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи иного состава судебной коллегией в составе трех судей, соответственно, верховного суда республики, краевого, областного суда города федерального значения суда, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок привлечения Бусовикова Д.Ю., осуществлявшего полномочия мирового судьи судебного участка N ** Осинского района Пермской области в период с 21.06.2001 по 30.06.2004, чьи полномочия были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", к административной ответственности, предусмотренный законом РФ "О статусе судей В Российской Федерации", не соблюден.
Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности явилось основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 29.06.2018.
22.09.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Бусовикова Д.Ю. прекращено на основании ч.** ст. ** КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение процедуры привлечения Бусовикова Д.Ю. к административной ответственности, вину в этом должностных лиц МВД России (составление протокола об административном правонарушении, оформление административного материала, направление его на рассмотрение мировому судье), вынес законное и обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, размер которых был определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю основаны на ином толковании правовых норм, представляют собой переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, отмену либо изменение оспариваемого решения не влекут. Незаконность производства об административном правонарушении может заключаться не только в привлечении к ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, но и в нарушении процедуры указанного привлечения.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
