Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре - Манджиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Элистинского городского суда от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-990/2017 по иску АО "Гринфилдбанк" к Цеденовой (Басановой) Л.Б., Цеденову Ч.В. и Сидоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 года удовлетворены требования Банка к Цеденовой (Басановой) Л.Б., Цеденову Ч.В. и Сидоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 241 рубль 94 копейки, расходов на оформление доверенности-240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
Определением Элистинского городского суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд, приняв заявление к рассмотрению, не указал на необходимость направления истцом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Выяснив необходимость в представлении дополнительных документов, суд должен был отложить судебное заседание и дать возможность представителю истца направить запрашиваемые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов по следующим основаниям.
Заявитель в доказательство требования о взыскании почтовых расходов представил суду копию кассового чека ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт о направлении искового заявления по настоящему делу в Элистинский городской суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что копии документов, представленных в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем в нарушение указанных норм закона суд не предложил истцу представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие обстоятельство того, что судебные издержки действительно понесены, при том, что материалами дела подтверждается поступление по настоящему делу иска АО "Гринфилдбанк" в Элистинский городской суд по почте.
Поскольку представитель истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить оригиналы документов, имея в виду, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу разъяснено право представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.
Посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции от представителя АО "Гринфилдбанк" поступили копии вышеуказанных документов и квитанция по оплате почтового отправления, заверенные электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так из описи вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда следует, что 26 февраля 2017 года в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Цеденова Ч.В., Цеденовой Л.Б. и Сидоровой С.Г. Согласно квитанции от указанной даты отправителем уплачено 241 рубль 94 копейки.
При таких обстоятельствах в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.
В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании расходов на оформление доверенности представителя АО "Гринфилдбанк" обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющихся в деле копий доверенностей, выданных на представителей Филиппова Н.В., Петрову В.Б., Покормяка В.Н. N 77АБ9466583 от 22 декабря 2015 года, Харашкина К.А. N 77АВ3347325 от 8 февраля 2017 года, Тё А.А. N 77АГ0483030 от 31 января 2019 года не следует, что указанные представители уполномочены АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовать в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий.
Таким образом, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя является несостоятельным.
С учетом изложенное, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании почтовых расходов отменить.
Взыскать с Цеденовой (Басановой) Людмилы Борисовны, Цеденова Чингиса Вячеславовича и Сидоровой Светланы Гавриловны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 94 (девяноста четыре) копейки.
В остальной части определение Элистинского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
