Определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2020 года №33-115/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-115/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частные жалобы представителя Криворученко К.Ю. - Ларионовой Татьяны Владимировны, представителя Борбуевой Т.В., Воробьева А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. - Ларионовой Татьяны Владимировны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борбуевой Татьяны Валерьевны, Воробьевой Александры Георгиевны, Воробьева Игоря Александровича, Криворученко Константина Юрьевича, Рощупкина Валерия Ильича, Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1159/2019 (2-75/2020),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело N 2-75/2020 (2-1159/2019) по иску Борбуевой Татьяны Валерьевны, Воробьевой Александры Георгиевны, Воробьева Игоря Александровича, Криворученко Константина Юрьевича, Рощупкина Валерия Ильича, Зырянова Максима Вениаминовича, Поповой Ирины Викторовны к СНТ СН "Нов-Ист" о признании недействительным решения общего собрания от 03 сентября 2019 года с момента его принятия, об обязании устранить препятствия к доступу недвижимого имущества и использования электроэнергии.
Истцы, в целях обеспечения исковых требований, просят суд запретить ответчику СНТ СН "Нов-Ист" принимать меры, связанные с ограничением, отключением потребления электроэнергии членам СНТ СН "Нов-Ист", запретить ответчику производить действия, связанные с ограничением свободного доступа членов СНТ СН "Нов-Ист" на территорию СНТ СН "Нов-Ист", а также запретить ответчику проведение собраний с повесткой дня о прекращении членства в СНТ на основании задолженности начисленной, в соответствии с оспариваемым решением общего собрания.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частных жалобах представитель заявителей Ларионова Т.В. В обоснование своих доводов указывает, что определение принято без исследования фактических обстоятельств дела и является незаконным и необоснованным. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.09.2019 года состоялось общее собрание СНТ СН "Нов-Ист". На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение порядка ведения общего собрания; внесение изменения в Устав; утверждение правил внутреннего распорядка; перевыборы ревизионной комиссии; необходимость приведения в порядок индивидуальных узлов учета электроэнергии в срок в течение 30 дней с даты собрания; изменение корректировки и утверждение бюджета на оставшийся период 2019 года и последующий период, внесение изменений в приходно-расходную смету товарищества; подтверждение решений общего собрания ПДК "Нов-Ист", состоявшимся 10.11.2018 года; подтверждение решений общего собрания СН "Нов-Ист", состоявшимся 26.04.2019 года; разное. С 03.09.2019 года в СНТ СН "Нов-Ист" стали действовать локальные акты: правила внутреннего распорядка и новая редакция Устава, в соответствии с которой Правление СНТ СН "Нов-Ист" и Председатель СНТ СН "Нов-Ист" своим решением может произвести отключение электроснабжения от электросетей Товарищества. Во исполнение принятых решений 28.10.2019 года Правление СНТ произвело установку неких приборов, ограничивающих потребление электроэнергии в домовладения, принадлежащие членам СНТ. Кроме того указывает, что на дорогах СНТ СН "Нов-Ист" помимо шлагбаумов установлены сплошной забор и ворота, что делает невозможным доступ истцов к своим земельным участкам и домам.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований истцов либо повлиять на возможность исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, необходимо отметить, что из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании решения общего собрания недействительным, об устранении нарушения прав истцов в виде снятия запрета на свободный доступ истцов к их домовладениям на территории СНТ СН "Нов-Ист", демонтировать шлагбаумы и ворота, снятие запрета на ограничение предоставляемой членам СНТ электроэнергии, демонтировать приборы ограничения мощности предоставляемой электроэнергии.
Между тем, в качестве меры по обеспечению иска, истцами также ставится вопрос о запрещении СНТ СН "Нов-Ист" производить действия, связанные с ограничением свободного доступа членов СНТ на территорию СНТ СН "Нов-Ист", запрещение СНТ СН "Нов-Ист" производить действия, связанные с ограничением, отключением потребления электроэнергии членам СНТ СН "Нов-Ист", а также запретить ответчику проведение собраний с повесткой дня о прекращении членства в СНТ на основании задолженности начисленной, в соответствии с оспариваемым решением общего собрания.
Таким образом, ходатайство представителя истцов об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска.
Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Криворученко К.Ю. - Ларионовой Татьяны Владимировны, представителя Борбуевой Т.В., Воробьева А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. - Ларионовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка