Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутасхановой Белкис Сайд-Магомедовны к Идрисову Саламбеку Адамовичу о признании договора купи-продажи недействительным и выселении, встречному иску Идрисова Саламбека Адамовича к Мутасхановой Белкис Сайд-Магомедовне о признании регистрационного удостоверения и завещания недействительными,
по частной жалобе Мутасхановой Б.С-М. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Мутасхановой Б.С-М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2014 года Мутасхановой Б.С-М. отказано в удовлетворении исковых требований к Идрисову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, встречные исковые требования Идрисова С.А. к Мутасхановой Б.С-М. о признании регистрационного удостоверения и завещания недействительными удовлетворены частично.
Мутасханова Б.С-М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что имеются основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучением договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 продал ФИО2 <адрес>, установлено, что сведения указанные в нем противоречат объяснениям, данным ФИО3 и его родственниками. ФИО1-М. полагает установленным, что ФИО2 изготовил поддельный договор купли-продажи. Так же основанием пересмотра решения суда, по мнению ФИО1-М., является опрос ФИО8
В судебном заседании ФИО1-М. заявление поддержала и просила удовлетворить.
Прокурор ФИО9 просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.
ФИО2 по имеющимся в деле данным умер в октябре 2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1-Магомедовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2014 года.
В частной жалобе Мутасханова Б.С-М., просит отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2018 года, рассмотреть вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Ахмадов М.Х. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы Мутасхановой Б.С-М. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления Мутасхановой Б.С-М.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления Мутасхановой Б.С-М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мутасхановой Белкис Сайд-Магомедовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
