Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Текееву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Текееву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, 04 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Текеевым К.С. заключен кредитный договор N 25-963-330, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03 апреля 2018 года под 24 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Текеев К.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 05 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 521 188,1 рублей, в том числе: 197 520,98 рублей - общая задолженность по основному долгу, 76 256,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 247 410,89 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика Текеева К.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N 25-963-330 от 04 апреля 2013 года в размере 971 635,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916,35 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Текеев К.С. признал исковые требования в части. В части взыскания неустойки просит суд уменьшить ее размер. При определении размера неустойки просил суд учесть семейное и имущественное положение.
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 298 004,81 рубль, в том числе: 197 520,98 рублей - общая задолженность по основному долгу, 76 256,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 25 августа 2015 года по 5 мая 2017 года, 24 227,60 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,91 рубль. В части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 673630,52 рубль, государственной пошлины в размере 8 106, 44 отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части уменьшения размера государственной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Текеевым К.С. заключен кредитный договор N 25-963-330, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03 апреля 2018 года под 24 % годовых (л.д.10-15).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35).
11 мая 2017 года истцом направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.28-29).
Из материалов дела следует, что с учетом его семейного и имущественного положения Текеев К.С. просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.122-123).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298 004,81 рубль, в том числе: 197 520,98 рублей - общая задолженность по основному долгу, 76 256,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 25 августа 2015 года по 5 мая 2017 года, 24 227,60 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 673630,52 рубль, отказал.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 936,06 рублей.
Судебная коллегия, с данными доводами апелляционной жалобы соглашается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 916,35 рублей.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера уплаты государственной пошлины и считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Также судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. - подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года в части уменьшения размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ответчика Текеева К.С. в пользу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с ответчика Текеева К.С. в пользу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
