Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2018 года №33-115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря2017 г., которым постановлено:
Заявление Шишебарова С. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Шишебарова С. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишебаров С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАОот 24 ноября 2017 г., удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о досрочном назначении пенсии. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 16 500 рублей.
Истец Шишебаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.
В судебном заседании представитель ответчикаГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что размер заявленных к взысканию расходов завышен. Просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчикГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просит определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что одним из критериев определения разумности является фактический объём оказанных представителем услуг. В данном случае дополнительной работы по сбору доказательств представителем не проводилось, необходимые документы у истца имелись при подаче в суд искового заявления, которое составлено по типовой форме, имеющейся в информационном ресурсе Интернет. Считает, что сумма взысканных расходов на представителя несоразмерна фактическому объёму оказанных юридических услуг, является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Шишебарова С.М. к ГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о досрочном назначении пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24 ноября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 08 августа 2017 г. в суде первой инстанции интересы Шишебарова С.М. представляла Челдушкина Е.В. Истцом Шишебаровым С.М. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками Челдушкиной Е.В. от 08 августа 2017 г. и от 11 сентября 2017 г.
Учитывая, что исковые требования Шишебарова С.М. о досрочном назначении пенсии удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Принимая данное решение, суд сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также учёл требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Челдушкина Е.В. в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с Шишебаровым С.М., произвела подготовку и подачу документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.
С учётом приведённых выше положений закона, а также того обстоятельства, что действиями ответчикаГУ - УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО были затронуты пенсионные права Шишебарова С.М., которые относятся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией РФ, в связи с чем истец являлся наиболее незащищённой стороной, расходы на представителя являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.
Требования Шишебарова С.М. о досрочном назначении пенсии удовлетворены полностью, в связи с чем судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела, подлежат возмещению в его пользу в полном размере.
Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности представитель Шишебарова С.М. Челдушкина Е.В. уполномочена представлять интересы истца по гражданскому делу по иску к Пенсионному фонду. Кроме того, оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела, что не позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В связи с этим, вывод суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, также является правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка