Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Абаканскому городскому отделу N 2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", ФИО3, ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста,

по апелляционной жалобе Ли (ФИО2) Л.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Абаканскому городскому отделу N 2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником транспортного средства БМВ 320 IA, ранее принадлежавшим ФИО3 Решением Ногинского районного суда Московской области от 25.01.2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к ФИО3 и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в числе автомобиль БМВ 320 IA. В рамках этого гражданского дела определением суда от 10.11.2014 года был наложен арест на спорный автомобиль. Также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-2777/2015 был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 320 IA. В рамках возбужденного исполнительного производства указанный автомобиль был реализован на торгах. Постановлением от 02.04.2020 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением решения суда. После этого новый собственник автомобиля не стал принимать мер для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. В адрес истца стали приходить постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ГИБДД, по причине нарушения новым обладателем автомобиля правил дорожного движения. Кроме этого, поскольку истец числится собственником указанного автомобиля, она все еще является плательщиком транспортного налога. Снять автомобиль с регистрационного учета или прекратить регистрацию у истца не получается в силу имеющегося запрета (ареста).

Определением суда от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ли (ФИО2) Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие иного способа восстановления своих нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "БМБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Гульдина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 10.11.2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к ФИО3 и другим приняты меры по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на автомобиль BMW 320 IA, 2006 года выпуска, г/н N, принадлежащий ФИО3, которое находится в залоге у Банка по кредитным договорам N 125-12 от 27.11.2012 года и N 187-11 от 29.11.2011 года, заключенные с Борисовым А.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.01.2015 года исковые требования ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к ФИО3 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на автомобиль BMW 320 IA, 2006 года выпуска, г/н N. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2015 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии решением арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года по делу N А41-90487/15 КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям ГУ "Агентство по страхованию вкладов" решение Ногинского районного суда Московской области от 28.01.2015 года по делу по иску КБ "БМБ" (ООО) к Борисову А.В. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2015 года по гражданскому делу N 2-2777/2015 был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль BMW 320, 2006 года выпуска, г/н N. Апелляционным определением от 20.08.2015 года Верховного суда республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2015 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 53573/19/19034-ИП от 07.06.2019 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль BMW 320, 2006 года выпуска, г/н N в соответствии с актом описи имущества от 05.09.2019 года.

В рамках исполнительного производства были объявлены торги спорного арестованного имущества - автомобиля BMW 320, 2006 года выпуска, г/н N, победителем торгов является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, мкр.8, 12-37, которой данный автомобиль передан по результатам торгов.

02.04.2020 года в связи с принудительной реализацией имущества должника, судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного выше автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 года исполнительное производство N 53573/19/19034-ИП от 07.06.2019 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля BMW 320, 2006 года выпуска, г/н N в соответствии с информацией, содержащейся в карточке учета ТС является ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что определение о наложении ареста не отменено, а решение Ногинского районного суда Московской области от 25.01.2015 года не исполнено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного по определению одного районного суда, у другого районного суда не имеется, поскольку по своей сути предъявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль не отменено и не изменено, способ исполнения решения суда не изменен, отсутствие задолженности не установлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанное доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли (ФИО2) Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка