Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипуновой И.Е. в лице представителя по доверенности Федотчева И.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2020, которым постановлено:
"Хрипуновой И.Е. в удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ "Национальный парк" "Самарская Лука", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ФГБУ "НП "Самарская Лука" по доверенности Дудкина А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.04.2020 Хрипунова И.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ НП "Самарская Лука" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что Хрипунова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части квартала N площадью 68 548 кв.м. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для пашни.
ФГБУ "НП "Самарская лука" с 2002 по 2004 год на землях, находящихся в пользовании у АОЗТ СХ "Самарское", на площади более 100 га произвело посадку лесных культур (сосны) в рамках мероприятий по рекультивации песчаного карьера, образованного во время строительства автомобильной дороги общего пользования с. Рождествено и с. Подгоры Волжского района Самарской области.
Истцом проведена экспертиза прав требований по возмещению убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка площадью 68548 кв.м, сумма использования за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 составила 1 343 540 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ограничением прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, в размере 1 343 540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хрипунова И.Е. в лице представителя по доверенности Федотчева И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ограничением его прав как собственника земельного участка, со ссылками на положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "НП "Самарская Лука" по доверенности Дудкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2, 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что Хрипунова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером Nобщей площадью 68548,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части квартала N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Хрипуновой И.Е. к ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения Хрипуновой И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Данным решением суда установлено, что принадлежащий Хрипуновой И.Е. земельный участок входит в состав территории ФГБУ "Национальный парк "Самарская лука", границы которого утверждены решением исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука".
Произведенная в 2002 году высадка лесных насаждений была согласована с законным на тот момент землепользователем - АОЗТ сельскохозяйственное предприятие "Самарское".
При этом земельный участок приобретен Хрипуновой И.Е. по договору дарения у М. в 2012 году, то есть значительно позднее осуществления работ по высадке лесных насаждений.
Как следует из п.2, 3 договора дарения, одаряемый (Хрипунова И.Е.) до подписания настоящего договора отчуждаемые земельные участки осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим, и, принимая в собственность, одаряемый несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.
Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположены Электросетевые комплексы, принадлежащие на праве собственности ПАО "МРСК Волги". Земельные участки под размещение данных Электросетевых комплексов исключены из указанных земельных участков и предоставлены Администрацией Волжского района Самарской области в долгосрочную аренду ПАО "МРСК Волги" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела N суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения в собственность истцом земельного участка ему был известен его правовой режим, особые условия его использования, вхождение его в состав особо охраняемой природной территории, произрастание на участке деревьев.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом представлен отчет об оценке N ООО "Март-Оценка", согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, возникших в результате невозможности пользования земельным участком Хрипуновой И.Е., определена в размере 1 343 540, 80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылалась на то обстоятельство, что не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению - для сельскохозяйственной деятельности в связи с произрастающими на нем лесными насаждениями, не может распорядиться имеющимися на участке деревьями по своему усмотрению.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок истца входит в территорию ФГБУ "НП "Самарская Лука", которая имеет статус особо охраняемой природной территории и предполагает особый статус правового использования.
В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии с п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент приобретения земельного участка в собственность истцу был известен его правовой режим, особые условия его использования, вхождение участка в состав особо охраняемой природной территории, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой И.Е. в лице представителя по доверенности Федотчева И.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка