Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2020 по иску Мешковой Зои Григорьевны к Кузнецовой Любовь Ивановне и Шориной Галине Ивановне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
по частной жалобе Мешковой Зои Григорьевны
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым по производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, до рассмотрения гражданского дела N 2-1404/2020 по заявлению Шориной Галины Ивановны о признании Мешковой Зои Григорьевны недееспособной.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Мешкова З.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 18 июня 2015 года она заключила с Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора она передавала в собственность Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. жилой дом и земельный участок, а ответчики обязались осуществлять её пожизненное содержание. Вместе с тем после заключения договора ответчики, принятые на себя обязательства не исполняли, какой-либо помощи ей не оказывали, она самостоятельно содержит себя и недвижимое имущество. Ссылаясь на изложенное, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 июня 2015 года, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> и исключить из ЕГРН сведения о собственниках указанного имущества Шориной Г.И. и Кузнецовой Л.И.. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по заявлению Шориной Г.И. о признании Мешковой З.Г. <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мешковой З.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку она является <.......> лицом, что было удостоверено судом в ходе выездного судебного заседания и нотариусом при выдаче доверенности. Полагает, что установленные по делу N 2-1404/2020 обстоятельства не повлияют на факт неисполнения ответчиками обязательств по оспариваемому договору.
В письменных возражениях Шорина Г.И. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку Мешкова З.Г. является <.......> и самостоятельно не могла обратиться в суд с настоящим иском.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, Мешкова З.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области находится гражданское дело по заявлению Шориной Г.И. о признании Мешковой З.Г. <.......>.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что в производстве районного суда находится другое гражданское дело, в котором проверяется <.......> истца по настоящему иску, пришел к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных в решение суда по делу по заявлению о признании Мешковой З.Г. <.......>, для настоящего искового заявления, в связи с чем разрешение спора о расторжении договора невозможно до рассмотрения гражданского дела по заявлению Шориной Г.И.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.
В силу аб. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исковые требования Мешковой З.Г. действительно взаимосвязаны с обстоятельствами гражданского дела по заявлению Шориной Г.И., вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по существу до рассмотрения гражданского дела по заявлению о признании истца <.......>. Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела о признании Мешковой З.Г. <.......>, могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до вступления в законную силу решения суда по заявлению. Следовательно, у суда не было предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.
Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Шориной Галине Ивановне в лице представителя по доверенности Коваленко Александра Викторовича о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу - отказать.
Направить настоящее гражданское дело в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
