Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 года №33-11519/2020, 33-721/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Туманова Федора Николаевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 года
по исковому заявлению Туманова Федора Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21053 под управлением ФИО6 и Honda Freed Spike под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ21053. В ДТП автомобиль Honda Freed Spike получил значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Spike на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
После ДТП собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на ремонт ТС на СТОА - ООО "Эксперт Моторс".
В связи с тем, что на СТОА ему пояснили, что ремонт будет произведен с использованием деталей, бывших в употреблении, он направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил выдать направление в другое СТОА.
Согласно ответу страховщика, он настаивал на выданном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в удовлетворении требований ему было отказано, так как он якобы не представил ТС для ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в соответствии с результатами организованной независимой экспертизы (заключение ООО "Экспертиза" N) стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 483 371,72 руб., соответственно проведение восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями в пределах страховой суммы невозможно, просил произвести страховую выплату денежными средствами.
На претензию поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с новым заявлением. Однако ему поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием, что имеется принятое решение между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом требования изменились.
Отказ финансового уполномоченного по правам потребителя в рассмотрении его обращения противоречит закону, в частности, основания его жалобы/обращения к финансовому уполномоченному к моменту ее предъявления изменились, что видно из текста обращения.
Просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 326110,16руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также взыскать судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, понесенные истцом на момент вынесения решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения."
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
Указывает, что к финансовому уполномоченному он обращался дважды: в феврале и в мае 2020 года.
В феврале им было заявлено требование о взыскании страхового возмещения без предоставления экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, в удовлетворении данного требования отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился второй раз, в связи с отказом страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме. Основание для обращения было другое.
Ко второму обращению было приложено экспертное заключение ООО "Экспертиза", которое ранее финансовому уполномоченному не представлялось, согласно которого стоимость ремонта ТС превышает 400 000 руб., что вообще исключает натуральную форму выплаты страхового возмещения.
Однако, в приеме обращения ему было отказано, таким образом, финансовый уполномоченный фактически лишил его права на страховую выплату.
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, его доводы о невозможности провести восстановительный ремонт в связи с превышением размера ущерба страховой суммы 400 000 руб. подтвердились в полном объеме.
Вместе с тем, производство по делу после проведения судебной экспертизы возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание, в рамках которого было оставлено без рассмотрения исковое заявление, было проведено уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом о дате суд не известил.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы и просивших обжалуемое определение отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21053 под управлением ФИО6 и Honda Freed Spike под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ21053. В ДТП автомобиль Honda Freed Spike получил значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Spike на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
После ДТП собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения.
САО "ВСК" признало случай страховым, выдало направление на ремонт ТС на СТОА - ООО "Эксперт Моторс".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выдать направление в другое СТОА либо произвести страховую выплату.
Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в удовлетворении требований ему было отказано, так как он не представил транспортное средство для ремонта на СТОА.
ФИО1 обратился в ООО "Экспертиза" для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в соответствии с результатами организованной независимой экспертизы (заключение ООО "Экспертиза" N) стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 483 371,72 руб., соответственно проведение восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями в пределах страховой суммы невозможно, просил произвести страховую выплату денежными средствами.
На претензию поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии обращения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 дважды обращался к финансовому уполномоченному. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с приложением копии экспертного заключения ООО "Экспертиза".
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному, с учетом того, что судом первой инстанции не дана оценка повторному обращению истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. В обжалуемом определении вообще отсутствует ссылка на это обращение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по настоящему делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось. Поскольку иначе, суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный в абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, основанный на общем принципе институциональности судебной власти.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если су<адрес> инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение о оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Довод апеллянта о не извещении не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлено судебное извещение с отметкой "истек срок хранения" (л.д.243 т.1)
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 года отменить, частную жалобу Туманова Федора Николаевича удовлетворить.
Направить настоящее дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка