Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мошкиной Нелли Андреевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску Мошкиной Нелли Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ НСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Мошкина Н.А. указывала, что 29 мая 2019 года она заключила с ООО "СВ НСК" договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, реализации истцу туристического продукта, а также по оказанию услуг, входящих в туристский продукт. Стороны согласовали программу и маршрут путешествия, а также цену туристического продукта "Мультинские озера и три долины". Продолжительность тура составляла 11 суток с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, его стоимость 33 500 руб. была оплачена истицей в полном размере.
20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, оплаченных за путевку. Однако, до настоящего времени требование о возврате денег не исполнено, в чем истица усматривает нарушение ее прав, как потребителя. С момента нарушения прав истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в нервном напряжении, вызванном грубым общением со стороны ответчика, а также нежеланием решать сложившуюся проблему.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истица просила суд взыскать с ООО "СВ НСК" денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 33 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58 290 руб., пересчитав ее на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Кроме того просила возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019г.) исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" в пользу Мошкиной Н.А. взыскано 49 036 руб. 46 коп., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 521 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неправильно применил механизм ее исчисления по ст.395 ГК РФ. Так же считает, что суд неправильно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, который по мнению автора жалобы должен исчисляться с 21.06.2019г. и до даты фактического возврата взыскиваемой суммы. При расчете процентов суд применил неправильный механизм их расчета. Так же судом необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку оснований для такого снижения ответчик не доказал. Истец не согласна так же с выводом суда о размере подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, находя взысканную судом сумму уменьшенной произвольно, не отвечающей объему проделанной представителем работы.
В письменных возражениях ООО "СВ НСК" просит отклонить апелляционную жалобу истицы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик настаивает, что закон не предусматривает возможности заключения договора об оказании услуг дистанционным способом и в форме электронного документооборота. В этой связи договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен в такой форме, и заключен не был. Так же указывает, что заявления Мошкиной Н.А. о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ООО "СВ НСК" не получало. Обращает внимание, что отказ от договора истцом произведен без каких-либо законных оснований, никаких семейных обстоятельств или иных существенных обстоятельств, препятствующих ее участия в оплаченной турпоездке, на самом деле не было. На самом деле в означенное в договоре время она направилась в иную туристическую поездку. Так же ответчик указывает, что заявление Мошкиной Н.А. было доставлено в ООО "СВ НСК" 24 июня 2019г., то есть в день начала реализации приобретенного ею турпродукта. Это лишало ответчика возможности возвратить истице оплаченную сумму, поскольку расходы на организацию тура уже были фактически понесены. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения таких расходов на оплату транспорта, услуг инструкторов, закупку питания в общей сумме 26 828 руб., судом надлежащим образом оценены не были. Обращает внимание автор жалобы и на нарушение Мошкиной Н.А. порядка подачи заявления об отказе от тура, который закреплен в п.4.2 договора на оказание услуг, предполагающего письменную форму такого заявления и обязательный возврат турпутевки в подлиннике. Заявления о выплате неустойки истцом вообще не направлялось. Так же судом не учтен факт уплаты ответчиком налога на УСН, который ООО "СВ НСК" фактически оплатило в сумме 2 100 руб. Необоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо последствий для Мошкиной Н.А. не наступило, доказательств перенесенных нравственных страданий ею суду не представлено. В нарушение требований закона суд взыскал с ответчика и неустойку, предусмотренную ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, то есть применил две меры ответственности. Недоказанным находит ответчик и факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании представители ответчика на удовлетворении собственной апелляционной жалобы настаивают, против доводов апелляционной жалобы истицы возражают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, реализации заказчику туристического продукта, а также по оказанию услуг, входящих в продукт в соответствии с Приложение *** к договору (п.1.1). Условия договора сторонами согласованы. В стоимость тура включено, в том числе 3х разовое питание со 2-го по 9-й день тура включительно; 2-х разовое питание на т/б в первый и десятый день тура; услуги инструкторов-проводников; прокат туристического снаряжения, транспортная доставка - трансфер. Продолжительность тура 11 суток с 24 июня 2019г. по 5 июля 2019г.
Цена туристического продукта в договоре определена в 33 500 руб., и была оплачена Мошкиной Н.А. 31 мая 2019г.
19 июня 2019 года Мошкина Н.А. в ходе электронной переписки сообщила ответчику о невозможности воспользоваться туристской путевкой, а ответчик разъяснил ей порядок расторжении договора реализации туристского продукта и возврата денежных средств.
20 июня 2019 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора реализации туристического продукта, по семейным обстоятельствам, и возврате денежных средств за путевку в полном объеме. Указаны банковские реквизиты для возврата суммы. В случае перечисления денежных средств не в полном объеме, размер и обоснование вычета фактически понесенных расходов применительно к ее поездке просила подтвердить документально, с указанием конкретных сумм и целей понесенных затрат.
Данное заявление истица направила в ООО "СВ НСК" электронной почтой и заказным письмом через Почту России.
Туристической поездкой истица фактически не воспользовалась.
До момента обращения Мошкиной Н.А. в суд с настоящим иском, оплаченные за туристический продукт денежные средства ей не возвращены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мошкиной Н.А. о взыскании уплаченной за туристический продукт суммы. Так же суд признал, что невозвращением оплаченной суммы ответчик нарушил права истицы, как потребителя, ввиду чего взыскал компенсацию морального вреда. Кроме того, суд признал, что с 21 июня 2019г. пользование ответчиком денежными средствами истицы (отказ от их возврата) являлось незаконным, ввиду чего суд взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит необоснованными.
Взыскание с ответчика уплаченной Мошкиной Н.А. суммы отвечает установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.
Так, вопреки позиции ООО "СВ НСК", суд обоснованно признал, что договор между сторонами был заключен.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Поскольку сам текст договора от 29 мая 2019г. о реализации туристического продукта в письменной форме составлен, подписан обеими сторонами, суду представлен, оснований для вывода о том, что такой договор между сторонами не заключен у суда не имелось. Существенные условия в договоре, как выше указано, оговорены. То обстоятельство, что договор заключался путем направления ответчиком подписанного текста договора истцу по почте, чтобы она его со своей стороны так же подписала, на незаключенность договора не указывает.
Несостоятельна и ссылка ответчика, что у истца отсутствовали на самом деле какие-либо семейные обстоятельства, или иные существенные обстоятельства, не позволившие ей исполнить договор.
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Закон предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в любом случае, в том числе и без объяснения и доказывания причин такого отказа, устанавливая в качестве обязательного условия возмещение уже понесенных исполнителем расходов в рамках исполнения такого договора. При этом закон не ограничивает право потребителя отказаться от услуги в том числе и в случае если уже начато ее предоставление.
В этой связи указание ответчика на недоказанность наличия существенных изменений обстоятельств, которые не позволили истице воспользоваться турпоездкой, а так же на то, что к моменту начала турпоездки 24 июня 2019г. отказ Мошкиной Н.А. от туристического продукта ООО "СВ НСК" получен не был - несостоятельна.
Кроме того, такой довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно сведений об отслеживании почтового идентификатора, а так же из представленного в дело ответа ФГУ "Почта России" 24 июня 2019г. по юридическому адресу ООО "СВ НСК" извещение о поступлении на почту корреспонденции от истицы с заявлением о расторжении договора было доставлено, но не получено адресатом.
В этой связи суд обоснованно в силу положений ст.165.1 ГК РФ отнес неблагоприятные последствия неполучения юридически значимого сообщения на ответчика.
Обращает на себя внимание, что согласно приложению *** к договору от 29 мая 2019г. начало оплаченной истицей турпоездки определено временем 20.00 час. 24 июня 2019г. при отъезде из Новосибирска, и в 23.00 час. 24 июня 2019г. в случае отъезда из г.Барнаула.
То есть при получении доставленной ответчику почтовой корреспонденции, которая по общему правилу доставляется в рабочее время, до момента начала исполнения договора ООО "СВ НСК" имело возможность достоверно знать о поступлении заявления истицы об отказе от исполнения договора.
При этом суд обоснованно указал на то, что истица действовала добросовестно, предприняла все возможные меры для сообщения исполнителю об отказе от услуги. Об этом она сообщила в переписке 19 июня 2019г., и из ответа на ее посты следует, что ООО "СВ НСК" понимало, что от поездки истица отказывается. Заявление о расторжении договора истица направила ответчику так же и по электронной почте, то есть тем же способом, которым между сторонами осуществлялось преддоговорное сношение, и в электронном варианте заявление истицы получено ответчиком 20 июня 2019г. (л.д.17).
В п. 3.8 договора от 29 мая 2019г. отражено, что в соответствии с нормами ст.160 ГК РФ, стороны признают правомочность и законность документов, завизированных факсимильной подписью уполномоченного сторонами лица, воспроизведенной с помощью средств механического, электронного или иного копирования. При этом, факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. Стороны, в соответствии с положением ст.434 ГК РФ признают правомочность заключения договора и приложений к нему путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Полученная одной стороной от другой стороны информация, сопроводительные документы признаются направленными надлежащим образом, если они поступили посредством связи (логин и пароль на сайте, телефон, электронная почта и др.). Каждая из сторон несет ответственность за сохранность полученных ею данных и предпринимает все необходимые меры для предотвращения неправомерного доступа к своей электронной почте, логину, паролю со стороны третьих лиц.
Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что подав заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица не возвратила подлинник выданной ей при заключении договора путевки. Невозврат такого подлинника никак не препятствовал выполнению требований потребителя. Путевка не является товаром в том смысле, который придается Законом РФ "О защите прав потребителей", представляет из себя номерной бланк, заполненный ответчиком, содержащий наименование и реквизиты сторон, указание на дату заключения договора и размер оплаченной туристом суммы. В путевке отражено, что она является частью договора от 29 мая 2019г. Закон не устанавливает такого последствия невозвращения отказавшимся от услуги потребителем экземпляра договора или приложений к нему, как отказ исполнителем от возврата уплаченной за услугу суммы.
Ссылка ответчика на соответствующее положение в договоре несостоятельна. Представленные истицей в заявлении данные позволяли ответчику идентифицировать обратившегося за возвратом суммы потребителя, установить в отношении какого конкретно договора Мошкиной Н.А. заявлены требования о его расторжении.
Поскольку путевка является приложением к конкретному договору, ссылка ответчика, что в случае ее невозврата истица сохранила возможность ее последующего использования - так же несостоятельна.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика оплаченной туристом суммы.
Эта сумма могла быть уменьшена на объем фактически понесенных исполнителем затрат.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований процессуального закона ответчик с достаточной достоверностью несение таких расходов во исполнение именно заключенного с Мошкиной Н.А. договора, в суде не доказал.
Суд подробно исследовал представленные ответчиком доказательства несения таких расходов.
Из представленного договора на оказание транспортных услуг от 20 июня 2019 года (л.д. 114), заключенного между ООО "СВ НСК" и ИП Ворониным Е.С. согласовано, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам по путевому листу. Таким образом, окончательная стоимость понесённых затрат по данной услуге была определена только 26.06.2019, что подтверждается актом выполненных работ.
Условиями договора предусмотрено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства по маршруту за пределами г.Новосибирска направляется не позднее 48 часов до момента начала перевозок. В числе прочей информации, указывается количество пассажиров и багаж (п. 2.1.Договора).
Договором предусмотрена 100% предоплата услуг за 1 день до предоставления транспортного средства.
Фактически оплата услуг по этому договору ответчиком осуществлена 02.07.2019г. Следовательно, затраты ответчика возникли после заявления потребителем об отказе от договора.
Кроме того, из договора фрахтования автомобильным транспортом от 30 апреля 2016 года (л.д. 122-123), заключенный между ИП Розниным Ю.А. и ООО "СВ НСК", следует, что услуги оказываются по заявкам ответчика.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее, чем за 3 суток до начала осуществления работ.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата от 07.06.2019г. относится именно к перевозке пассажира Мошкиной Н.А. Кроме того, отсутствует заявка, поданная на даты тура истца, и оплаты спорного тура, тогда как акт выполненных работ по договору датирован июлем 2019 года.
Более того, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что им предпринимались на дату отказа истицы от предоставляемых услуг, меры по исключению затрат на камеру хранения, лошадь, проживание и питание истца, иные расходы, и тому, что такие расходы понесены ответчиком вынужденно.
Судом обоснованно отклонены в качестве подтверждения расходов ответчика чеки на продукты питания, ввиду того, что продукты приобретались в разное время, в период с мая по июнь 2019 года, не могут являться доказательством затрат понесенных ответчиком на организацию конкретного туристического продукта 24.06.2019г. именно для истицы.
Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности исключения приобретенных продуктов питания, рассчитанных на туриста Мошкину Н.А., невозможности их использования в последующей деятельности туроператора для других туров, как проходящих до, так и после 24.06.2019г. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что продукты приобретены из расчёта участия истца, утилизированы, или не использованы в дальнейшем, ввиду отказа истцом от тура. Суд также учел, что значительная часть продуктов приобретена ответчиком после того, как ему стало известно об отказе Мошкиной Н.А. от исполнения договора.
Была судом оценена и отклонена и ссылка ответчика, что им понесены расходы на двух инструкторов, ввиду того, что количество туристов, включая Мошкину Н.А. составляло бы 9 человек, тогда как, при организации тура составом 8 человек требовался один инструктор. Такие условия документально не подтверждены. Из представленных договоров подряда с физическими лицами Кожевниковым АВ. (л.д. 79) и Кубриным А.С. (л.д.76) цена работ, указанная в п.2.1. Договоров, является твёрдой, окончательной и не зависит от количества туристов, следовательно, не подлежит изменению. Оплата - по факту выполнения (п.2.2 Договора).
Фактически, оплата по этому договору произведена 03.07.2019г., следовательно затраты ответчиком понесены через значительный временной промежуток, после заявления Мошкиной Н.А. об отказе от туристического продукта, сообщение о котором поступило в адрес ответчика заблаговременно.
Налоговые обязанности ООО "СВ НСК" не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность уплатить налог не является убытками ответчика, понесенными ввиду расторжения истицей договора на оказание услуги. Доказательств того, что такой налог был уплачен вследствие отказа от услуги Мошкиной Н.А. в деле так же нет.
Оценивая доводы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вопреки позиции ответчика судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам его причинения, установленному факту нарушения права потребителя Мошкиной Н.А., не является завышенным и поэтому не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Что касается довода истицы о нарушении судом требований закона тем, что размер неустойки (которая судом рассчитана по правилам ст.395 ГК РФ) определен с 1 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, судебная коллегия его отклоняет.
Как выше указано, заявление о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком в электронном виде 20 июня 2019г.
Следовательно, установленный законом десятидневный срок на выполнение такого требования потребителя истек 30 июня 2019г. Соответственно период просрочки обосновано рассчитан судом с 1 июля 2019г.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Тогда как требований о взыскании неустойки за период до даты фактического возврата ответчиком уплаченной за товар суммы истец не предъявляла. Первоначально в исковом заявлении неустойку Мошкина Н.А. просила взыскать за период с 1 июля 2019г. по 22 июля 2019г. В судебном заседании 16 сентября 2019г. истица уточнила свои требования, указав, что просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда (т.1 л.д.194 оборот). После перерыва в судебном заседании своих требований истица не увеличивала. В этой связи оснований для взыскания неустойки на будущее время (открытой неустойки) судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности заявить впоследствии требования о взыскании неустойки до даты фактического возврата ответчиком уплаченной за услугу суммы за период, не охваченный настоящим судебным решением.
Вместе с тем заслуживающим внимание является довод апелляционной жалобы истицы о неправильном механизме расчета неустойки судом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.
Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя.
Данные требования, по мнению судебной коллегии, подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В этой связи вывод суда о необходимости расчета такой неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации закону противоречит. При этом, вопреки выводам суда в данном случае истцом не было заявлено требований о возврате суммы, уплаченной за товар надлежащего качества. Требования истицы основаны на возврате уплаченной за услугу суммы в связи с расторжением договора (отказом от исполнения). Поскольку вопрос о взыскании неустойки разрешается судебной коллегией в настоящем судебном заседании, а истица в суде просила о взыскании неустойки по дату вынесения решения по этому требованию, неустойка подлежит начислению с 1 июля 2019г. по 17 декабря 2019г., что составляет 170 дней.
Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом 33 500 руб. * 3% * 170 = 170 850 руб.
Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает период просрочки возврата денежных средств, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением условий договора, а также степень вины ответчика.
В соответствие с положениями ст.28 ч 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку расчетный размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же принимая во внимание положения ст.28 ч 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.
Что касается несогласия обеих сторон с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия отмечает, что поскольку решение в части размера неустойки подлежит изменению, оно подлежит изменению и в части производного требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено нарушение исполнителем услуги прав потребителя Мошкиной Н.А., выразившееся в неудовлетворении ее законных требований о возврате уплаченной за услугу суммы в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Штраф рассчитывается следующим образом.
33 500 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб. = 68 500 руб. *50% = 34 250 руб.
Расчетный размер штрафа не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств, является завышенным. Учитывая природу штрафа, который является мерой ответственности за нарушение обязательств, а так же наличие заявления ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия исходя из требований разумности на основании ст.333 ГК РФ уменьшает штраф до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).
Несостоятельна и позиция ответчика о приобретении истицей спорной услуги дистанционным способом, поскольку обстоятельства приобретения не отвечают положениям ст.26.1 Закона "О защите прав потребителя, которая к такому виду договора относит договор розничной купли-продажи, заключенный на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В данном же случае имел место обычный договор на оказание туристической услуги с предварительной оплатой.
Не разделяет судебная коллегия и доводов жалоб обеих сторон относительно законности и обоснованности определения судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истице.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оплаты оказанных юридических услуг представителем Кузиной Н.В по рассмотренному гражданскому делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, признал заявленную истцом неразумной и определилк взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 4 000 руб.
Вопреки доводам жалоб процессуальный закон судом применен правильно, а взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает фактически проделанной представителем работе, объему права, фактически получившего судебную защиту, частичному удовлетворению исковых требований. Размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Ссылка представителя ответчика о том, что расписка о получении оплаты представителем не является таким доказательством несостоятельна. Не имеет значение и довод представителей ответчика о том, что представитель, оказывающий услугу в рамках настоящего дела истице, не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован. Такие обстоятельства находятся в области налоговых правоотношений, и на существо вопроса о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.98 ГПК РФ не влияют. Доказательств того, что на самом деле оплата за услуги представителя истицей произведена не была, или оплачена в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения подлежащей возмещению истце суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя даже вследствие изменения решения суда, поскольку в данном случае объем права, получившего защиту, существенно не изменяется, а изменение размера неустойки вызвано лишь иным механизмом ее исчисления. Изменение размера штрафа является производным от изменения размера неустойки. При этом такое изменение не является следствием большей работы представителя истца.
Судебная коллегия находит, что разумным, исходя из фактических обстоятельств дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Мошкиной Нелли Андреевны удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Мошкиной Нелли Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ НСК" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" в пользу Мошкиной Нелли Андреевны уплаченную за туристский продукт сумму 33 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы за период с 1 июля 2019г. по 17 декабря 2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Барнаул в размере 2 405 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
