Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11519/2019, 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-593/2020
4 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2019 по иску Дорошок И.В. к индивидуальному предпринимателю Анисимову Н.А., индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Дорошок М.С. Дитковского Э.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, с учетом определения суда 25 ноября 2019 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дорошок И.В. указал, что ему и Дорошок В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина N 50 "Дом торговли", общей площадью 4037,1 кв.м., расположенное по <адрес изъят>, который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ИП Анисимовым Н.А. павильона в здании данного магазина. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильонов магазина в субаренду не давал.
На основании изложенного Дорошок И.В. просил признать недействительным договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании магазина N 50 "Дом торговли" по <адрес изъят>, заключенный между ИП Анисимовым Н.А. и ИП Дорошок М.С.; обязать ИП Анисимова Н.А. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина N 50 "Дом торговли"; взыскать с ответчиков судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 16 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Дорошок М.С.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, с учетом определения суда 25 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор субаренды нежилого помещения Номер изъят от 22 апреля 2017 года, заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Анисимовым Н.А. На ИП Анисимова Н.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина N 50 "Дом торговли", расположенное по <адрес изъят>. С ИП Анисимова Н.А. в пользу Дорошок И.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем Дорошок М.С. Дитковским Э.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Анисимовым Н.А., возобновленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным, на основании статей 168, 615 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры субаренды, заключенные после 1 сентября 2013 года, без согласия арендодателя, являются оспоримыми сделками. Следовательно, у суда не было правовых оснований для квалификации договора субаренды нежилого помещения от 22 апреля 2017 года в качестве ничтожной сделки. Настаивает на даче истцом согласия на заключение договоров субаренды, указывая, что о существовании спорного договора истец узнал в апреле 2017 года, при этом с иском в суд обратился по истечении годичного срока исковой давности. Суд неправильно применил нормы права и незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности в части требования об обязании ответчика освободить помещение. Полагает, что суд не верно квалифицировал исковые требования Дорошок И.В. Срок возник из договора аренды от 29 сентября 2008 года, заключенного между ИП Дорошок М.С., Дорошок И.В. и Дорошок В.В., следовательно, пользование арендованным имуществом подлежит приведению в соответствии с условиями договора аренды. Истец не требует передать ему спорное имущество или не препятствовать истцу в пользовании своим имуществом. Ввиду заключения договора аренды от 29 сентября 2008 года истец не владеет и не пользуется зданием "Дома Торговли". Поскольку иск носит договорный характер, суд неверно квалифицировал его как негаторный и неправомерно применил к спорным отношениям требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федкрации. На спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности. Истец узнал о владении ответчиком спорным помещением еще в апреле 2017 году, когда лично, прямо и письменно одобрил осуществление торговой деятельности всеми субарендаторами в здании "Дома Торговли", включая ответчика, о чем расписался в листе согласования к уведомлению субарендаторов магазина. Кроме того, ООО "РИВЕГА", в котором участником общества является истец, а его супруга Дорошок М.Л. - участником и руководителем, при том, что она также является сособственником доли истца в здании "Дома Торговли", была письменно согласована передача всех помещений здания в субаренду третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, выселяя только тех субарендаторов, которые не приходятся ему родственниками и друзьями. Требование об оспаривании договора субаренды не могло быть принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания спора не допускается. Считает, что дело рассмотрено с нарушением права подведомственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Дорошок М.С. Дитковского Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина N 50 "Дом торговли", расположенного по <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дорошок И.В. и Дорошок В.В. по (данные изъяты) доли каждому.
29 сентября 2008 года между арендодателями Дорошок И.В., Дорошок В.В. и арендатором ИП Дорошок М.С. заключен договор аренды (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина N 50 "Дом торговли", общей площадью 3 927,6 кв.м., сроком по 30 сентября 2018 года и подписан акт приема-передачи.
Соглашением от 31 июля 2009 года к договору аренды от 29 сентября 2008 года в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С., и указание на право общей долевой собственности на здание по (данные изъяты) доли Дорошок И.В. и Дорошок В.В. каждому.
Соглашением N 2 от 12 февраля 2014 года в подпункт 4.1 изложен в иной редакции с указанием на срок аренды "с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года".
Также установлено, что ИП Дорошок М.С. сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам, в том числе ИП Анисимову Н.А., что сторонами не оспаривается.
4 мая 2018 года истцом в адрес ИП Дорошок М.С. направлена претензия об устранении нарушений по договору аренды, с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договоры субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.
Кроме того, 12 февраля 2019 года Дорошок И.В. уведомил ИП Анисимова Н.А. о необходимости освободить занимаемое им помещение павильона Номер изъят (ковер плюс), передав освобожденное имущество арендатору ИП Дорошок М.С. по акту приема-передачи.
Согласно договору субаренды нежилого помещения Номер изъят от 22 апреля 2017 года ИП Дорошок М.С., как арендатор, передала в субаренду ИП Анисимову Н.А. нежилое помещение площадью 17 кв.м. на первом этаже здания магазина N 50 "Дом торговли" по <адрес изъят>, павильон для розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями сроком с 22 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в субаренду. Факт занятия и использования ИП Анисимовым Н.А. спорного нежилого помещения, сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, договором аренды от 29 августа 2008 года и дополнительными соглашениями к нему от 31 июля 2009 года и от 12 февраля 2014 года, заключенными между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., не предусмотрена возможность передачи арендатором права аренды в порядке перенайма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что согласие арендодателей Дорошок И.В. и Дорошок В.В. для сдачи имущества арендатором ИП Дорошок М.С. в субаренду являлось обязательным и которое отсутствует, пришел к выводу, что у ИП Анисимова Н.А. оснований для занятия спорного нежилого помещения не имеется, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина N 50 "Дом торговли".
Ввиду отсутствия письменного согласия собственников имущества на заключение договора субаренды с ИП Анисимовым Н.А., выводы Усть-Илимского городского уда Иркутской области относительно признания договора субаренды от 22 апреля 2014 года недействительным, являются правильными.
Доводы ответчика о том, что своими действиями истец выразил согласие на заключение договора субаренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть предусмотрено условиями договора либо отдельно выражено в письменной форме.
Между тем, в материалах дела не только отсутствует письменное согласие истца на заключение договора субаренды, но и доказательства уведомления арендодателя о заключении такого договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя требования об оспаривании договора субаренды, истец одновременно изменение предмет и основание спора.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Довод о нарушении указанной нормы в конкретном случае не основан на фактических обстоятельствах, имевших место в ходе рассмотрения заявленного спора.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, в связи с чем предъявление истцом требования о признании договора субаренды недействительным в дополнение к ранее заявленному требованию об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, таковым являться не может.
Предмет иска не изменился, но был дополнен новыми требованиями ввиду установления в ходе судебного разбирательства по делу факта заключения договора субаренды нежилого помещения от 22 апреля 2017 года между ИП Дорошок М.С. и ИП Анисимовым Н.А.
Основанием иска по действующему процессуальному законодательству являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а не подлежащее применению законодательство.
В данном случае предмет и основание иска одновременно истцом изменены не были, а имело место дополнение исковых требований, обоснованное теми же обстоятельствами, касающимися занятия ИП Анисимовым Н.А. спорного нежилого помещения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением права подведомственности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку понятие подведомственности в нормах процессуального законодательства исключено, при этом договор аренды от 29 сентября 2008 года, а также соглашения к договору аренды заключены между Дорошок И.В., Дорошок В.В., как физическими лицами, и ИП Дорошок М.С., а следовательно, в силу положений части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подсуден суду общей юрисдикции (л.д. 5, 7, 8 т. 1).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, с учетом определения суда 25 ноября 2019 года об исправлении описки, данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
