Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-11518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-11518/2021
г. Екатеринбург 03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-238/2021 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Сергеева Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Сергеева Н.П., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 в размере 132 927 руб. 91 коп.; государственную пошлину в размере 3 858 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл ответчику специальный карточный счет, выпустил банковскую карту с лимитом 140 000 руб. сроком до 25.12.2017 с условием уплаты процентов по ставке 24 годовых. Кредитному договору присвоен номер . Свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от 19.07.2012 Сергеева Н.П. не исполняла.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться исходя из срока уплаты каждого платежа по кредиту. Кроме того, указала, что срок исковой давности пропущен, в том числе и с момента направления требования о досрочном погашении задолженности от 05.03.2014.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены: с Сергеевой Н.П. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 в размере 132 927 руб. 91 коп.; судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 858 руб. 56 коп.
С постановленным решением суда не согласился ответчик Сергеева Н.А., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно выписке по лицевому счету ответчик с 01.12.2012 осуществляла платежи и снимала денежные средства с карты вплоть до 04.02.2014, когда была произведена последняя операция. Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена 31.01.2014, с этого момента она деньги не снимала и не вносила. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 01.03.2017. Поскольку истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в сентябре 2017 г., то есть более шести месяцев после истечения срока на обращения в суд, а ответчиком после действий о признании долга не совершалось, то, полагает, что оснований для вывода о том, что банком срок исковой давности не пропущен, у суда не имелось. Полагает, что вывод суда о том, что предъявление кредитором 23.11.2017 требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа) основан на неверном толковании закона, поскольку указанное требование предъявлено по истечении срока исковой давности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 между ОАО "РГС Банк" и Сергеева Н.П., заключен договор о предоставлении и обслуживании карты , включающий в себя заявление на получение кредитной карты, уведомление о полной стоимости кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", Тарифы по программе кредитования "Стиль жизни", воисполнение которого ОАО "РГС Банк" выпустило на имя Сергеева Н.П., кредитную карту, открыло на ее имя счет для осуществления операций по карте и установило кредитный лимит в размере 140000 руб., а ответчик получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 19.07.2012 .
Как следует из выписки по счету, ответчик осуществлял расходные операции с использование банковской карты. Последняя операция по счету осуществлена ответчиком 04.02.2014.
Заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает графика платежей по кредиту. Кредит считается предоставленным со дня совершения заемщиком расходной операции по счету с использованием кредитных средств.
Согласно п. 3.4 Тарифа обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту включает в себя не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100% от суммы начисленных и не погашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Факт невозврата суммы кредита стороной ответчика не оспаривается.
23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (ШПИ от 25.11.2017 ) о досрочном возврате кредита. В указанном требовании срок возврата кредита установлен 23.12.2017.
В связи с не исполнением ответчиком указанного требования истец 28.02.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся по состоянию на 11.01.2018 в размере 208 551 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг 139 420 руб., начисленные проценты 69 131 руб. 11 коп.
05.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-284/2018 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208 551 руб. 36 коп.
Общий размер денежных средств, взысканных с должника и перечисленных ПАО "РГС Банк" на основании исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа составляет 75 623 руб. 45 коп.
На основании поступивших 18.12.2020 возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи 25.12.2020.
16.02.2021 исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение заемщиком Сергеева Н.П. обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 307, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Росгосстрах Банк" к Сергеева Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 в размере 132 927 руб. 91 коп. (208551 руб. 36 коп. за вычетом 75 623 руб. 45 коп., взысканных на основании исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа).
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты, установленной в требовании истца, направленного в адрес ответчика 23.11.2017, о досрочном возврате кредита, то есть с 23.12.2017, поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При этом, с момента вынесения судебного приказа, то есть с 05.03.2018, течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось после отмены судебного приказа, то есть 25.12.2020. Факт выставления требования от 05.03.2014 значения не имеет, поскольку указанное требование выставлено по состоянию на 05.03.2014 и содержит сведения о необходимости погасить задолженность в размере 14 569 руб. 85 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 04.02.2014, с даты последней операции по карте, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал 01.03.2017, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
То обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, вопреки доводам апеллянта не изменяет порядок исчисления срока исковой давности о просроченных повременных платежах и не свидетельствует о необходимости исчисления срока с даты последнего внесенного ею в счет погашения кредита платежа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судья Е.В. Максимова
Судья Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
