Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2021 по иску Петренко В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Петренко В.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что 28.01.2019 в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда сх-5, под управлением КСН, Тойота Ленд Крузер, под управлением БКЮ и BMW X6 XDRIVE 30, под управлением Петренко В.С., в результате чего автомобилю BMW X6 XDRIVE 30 D, принадлежащему Петренко В.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда сх-5 КСН СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 286 143,90 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная страховщиком 12.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Ранее Петренко В.С. обращалась в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петренко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 113 857 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 56 928,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на специалиста в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5177,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 года данное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

21.09.2020 в адрес ответчика и финансового уполномоченного направлены претензии с требованием о компенсации понесенных убытков.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020 года финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования Петренко В.С. Истец считает решение финансового уполномоченного неверным, настаивает на том, что недоплата страховой выплаты составляет 113857 руб., просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 77 дней (начиная с 30.10.2020 (30 дней от даты получения претензии) по 15.01.2020). На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петренко В.С. страховое возмещение в размере 113 857 руб.; штраф в размере 56 928,50 руб.; неустойку в размере 87669,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петренко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 113857 руб.; штраф в размере 56928 руб. 50 коп.; неустойка в размере 87669 руб. 89 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; а всего 266455 руб. 39 коп. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3477 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом нарушены норы процессуального права, не были истребованы документы у финансового уполномоченного по факту обращения Петренко В.С., не дана оценка отчету ООО "Консалтинг Групп", в соответствии с которым финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в доплате страхового возмещения. Судом в решении не отражены мотивы, по которым суд отклонил заключение, проведенное по назначению Финансового уполномоченного. Сам истец не обосновал свое несогласие с решением финансового уполномоченного, несогласие с выводами заключения ООО "Консалтинг Групп".

Апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим вводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 в г. Шахты по пр. Чернокозова, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца BMW X6 XDRIVE 30 D причинены механические повреждения.

На обращение Петренко В.С. в СПАО "Ингосстрах", страховая компания, признав случай страховым, перечислила страховую выплату в сумме 286143,90 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2020 года финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования потерпевшего со ссылкой на проведенную экспертизу ООО "Консалтинг Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 537000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298100 руб. Финансовый уполномоченный счел обязательства страховщика выполненными.

Принимая решение на основании выводов представленного истцом отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП СВЮ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 113 857 руб., неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Рассматривая обращение потерпевшего Петренко В.С. и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы ООО "Консалтинг Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 537000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298100 руб.

Вместе с тем, суд при наличии в материалах дела решения финансового уполномоченного, информации о проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Консалтинг Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения, а стороной истца необоснованность данного заключения не изложена.

Судом даже не были истребованы документы, на основании которых страховщиком и финансовым уполномоченным приняты соответствующие решения об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В решении судом в соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 195 ГПК РФ должны были быть приведены мотивы, по которым он принял во внимание досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное по заданию истца ИП СВЮ, и отверг результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового омбудсмена ООО "Консалтинг Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020 г.

Таких мотивов в нарушение ст. ст. 67, 195 ГПК РФ судом в вынесенном по делу судебном акте не приведено.

Судебной коллегией были истребованы данные документы и приобщены в материалы дела на основании разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о недостоверности в качестве доказательств заключения возлагается на сторону, которая не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Экспертное заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного, согласуется с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г., выполненным по заданию страховщика, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и содержит перечень повреждений, соответствующих по форме, объему, высоте расположения, характеру образования и площади контактной поверхности транспортного средства обстоятельствам ДТП от 28.01.2019 года, и тех повреждений, которые либо отсутствуют вообще, либо не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Отчет ИП СВЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО", Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оно проведено по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных ст. ст. 56,57,79 ГПК РФ.

Согласно п.1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). В связи с этим кожух зеркала подлежит ремонтной окраске.

С учетом фото поврежденного автомобиля и с учетом технологии проведения ремонта АМТС арка задняя правая наружная подлежит ремонту в объеме 2,5 н/ч (п.3.6.1 Единой методики). Указаны неверные каталожные номера фары. Повреждения нижней части бампера, решетки в/заборника, крыла переднего левого, в/вода радиатора, камеры на фото не зафиксированы (приложение N 1 Единой методики). Занижен пробег при расчете износа.

Поскольку судебное решение было постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, материалами дела не подтверждены, то такое решение подлежит отмене как незаконное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе Петренко В.С. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Полный текст изготовлен 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка