Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В., Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой <ФИО>15 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ждановой <ФИО>16 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмыкова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Колмыкова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, заявленный убыток не урегулирован. Не согласившись с действиями страховой компании, Колмыкова А.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 425 199,23 руб. Колмыкова А.В. обратилась к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. Колмыковой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Колмыкова А.В. просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 г. исковые требования Колмыковой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колмыковой А.В. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 170 000 руб., штраф 170 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину 7 200 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховая компания выполнила обязательство, выдала направление на ремонт. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики. Судебным экспертом транспортное средство не осматривалось. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сафаров Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Колмыкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колмыковой А.В., поскольку она извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Сафарова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>", государственный регистрационный знак принадлежащего Колмыковой А.В., и автомобилем марки <...> государственный номер под управлением Гросу А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 г. виновным в данном ДТП признан Гросу А.А.

Гражданская ответственность Колмыковой А.В. на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии .

Колмыкова А.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 168 751,71 руб. и выдано направление на ремонт.

Не согласившись с объемом повреждений указанных в направлении на ремонт и расчетом стоимости восстановления транспортного средства Колмыкова А.В. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Кочура В.С. от 24 апреля 2019 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 199,23 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Колмыкова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. Колмыковой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО. При рассмотрении обращения Колмыковой А.В. экспертное исследование не проводилось, что послужило основанием для обращения Колмыковой А.В. в суд.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрСервисЮг".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮрСервисЮг" N 2-7115/2020 от 13 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 412 046,46 руб.

Из протокола от 27 ноября 2020 г. следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил рецензию N 20079/11-20 от 17 ноября 2020 г., выполненную ООО "Первая независимая экспертная компания" на заключение судебной экспертизы ООО "ЮрСервисЮг".

Согласно представленной рецензии заключение N 2-7115/2020 от 13 октября 2020 г., выполненное экспертами Федотовым К.А. и Иваненко О.В. содержит противоречия и не сдержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Выводы основаны на не полном исследовании представленных им объектов.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией перед Колмыковой А.В. не исполнены и взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной выплаты, в сумме 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Жданова А. ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 07 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал сервис".

Определением судебной коллегии от 12 июля 2021 г. экспертное заключение ООО "Легал сервис" N 04/21/20 от 07 июня 2021 г. приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно приобщенного заключения ООО "Легал сервис" N 04/21/20 от 07 июня 2021 г. все заявленные повреждения транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 января 2019 г. Повреждения переднего бампера, облицовки моторного отсека, подкрылка переднего левого колеса, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, средней облицовки днища, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, топливного бака, переднего левого крыла, облицовки левого порога, элементов подвески, указанных в бланке акта дефектовки N 383/19 от 08 апреля 2019 г., выполненном ИП Уваров Д.В. имеющиеся на автомобиле <...>, образованы в результате ДТП от 28.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и применением Справочников РСА, составляет: без учета износа 611 400 руб., с учетом износа 431 700 руб. Годные остатки не рассчитывались, так как целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы, полагает, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Колмыкова А.В. просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Вопреки позиции ответчика, он не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.