Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11518/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11518/2020
Судья Ковалев А.П. дело N 33-11518/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 2 ноября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-3914/2014 по иску ООО "Росгосстрах" к Самохину Олегу Витальевичу о взыскании денежной суммы
по частной жалобе Самохина Олега Витальевича
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 г., которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах" и выдан дубликат исполнительного листа по делу,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Самохину О.В. о взыскании денежной суммы
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 г. иск удовлетворен, с Самохина О.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма - 55498 руб. 04 коп. Истцом получен исполнительный лист.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на реорганизацию ООО "Росгосстрах", окончание исполнительного производства по причине невозможности взыскания и утрату исполнительного листа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Самохин О.В. выражает несогласие с данными выводами суда, указывает на отсутствие доказательств правопреемства ПАО СК "Росгосстрах", а также неподтвержденность факта утраты исполнительного листа именно в службе судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене с разрешением вопроса по существу.
По смыслу норм ст.ст. 330, 331, 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При принятии обжалуемого постановления судом допущены такого рода нарушения закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 г. иск удовлетворен, с Самохина О.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма - 55498 руб. 04 коп., возвращена государственная пошлина - 1865 руб.
16 января 2015 г. истцом получен исполнительный лист серии N <...>.
Из содержания представленной заявителем ПАО СК "Росгосстрах" ответа Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области на обращение от 14 мая 2020 г., усматривается, что в отношении Самохина О.В. было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах", которое 27 июля 2017 г. окончено в с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью подобных выводов суда, как не основанных на нормах закона.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.
Частью 1 статьи 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N <...> по делу N 2-3914/2014 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Самохина О.В. в пользу ООО "Росгосстрах" денежной суммы - 56773 руб. 69 коп., которое 27 июля 2017 г. окончено.
При этом, в данном ответе отражено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового отправления с идентификатором N <...>, которое получено взыскателем. В связи с чем, невозможно предоставить справку об утрате исполнительного листа.
6 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N 1 об утрате исполнительного листа серии N <...> в отношении Сахохина О.В.
Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его по вине самого взыскателя, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Кроме того, поскольку из ответа Красноармейского райотдела УФССП России по Волгоградской области следует, что исполнительное производство было возбуждено с указанием взыскателя - ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для производства процессуальной замены взыскателя.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3914/2014 по иску ООО "Росгосстрах" к Самохину Олегу Витальевичу о взыскании денежной суммы отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
