Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым заявление Болтачева Радика Салимзяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2019 оставлено без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Болтачева Р.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате неправомерных действий сотрудников ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, выразившихся в признании недействительной справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме 070/у от 22.02.2018 N 163, ему было отказано в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, в результате у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал моральные и нравственные страдания. После неоднократных посещений ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ему стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в ГКБ N 7.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2019 Болтачеву Р.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд установил следующие обстоятельства:
02.02.2015 Болтачев Р.С. обратился в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки, к заявлению приложил справку от 02.02.2015 выданную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 2 (далее по тексту - ГБУЗ ГКБN 2).
23.08.2017 Болтачев Р.С. обратился в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки, к заявлению приложил справку N 121 формы 070/у от 18.08.2017, выданную ГБУЗ ГКБ N**, которую впоследствии признали недействительной по причине несоответствия справке, ранее выданной врачом поликлиники.
01.02.2018 ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило Болтачеву Р.С. уведомление о возможности предоставления в 2018 году путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний и при условии предоставления справки формы 070/у, так как срок предыдущей справки истек.
Болтачев Р.С. предоставил справку формы 070/у N 163 от 22.02.2018 выданную ООО "Клиника жизни", которую впоследствии признали недействительной по причине несоблюдения порядка ее получения как гражданином льготной категории, о чем Болтачева Р.С. уведомило ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 19.04.2018, разъяснив, что путевка заявителю может быть предоставлена в случае подтверждения в срок до 18.05.2018 отсутствия противопоказаний к санаторно-курортному лечению
22.08.2018 Болтачеву Р.С. выдана справка N 2 формы 070/у для получения путевки на санаторно-курортное лечение.
12.10.2018 заявителю выдана путевка в ЛПУ Базовый санаторий "***" с датой заезда 23.10.2018 и талоны на приобретение авиабилетов.
Из справки ГБУЗ Пермского края Пермская станция скорой медицинской помощи от 05.06.2018 следует, что 30.05.2018 выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи, Болтачеву Р.С. установлен диагноз ***, пациент после оказания медицинской помощи госпитализирован в ГКБ N **.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
На указанное решение Болтачевым Р.С. подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 отказано.
25.06.2020 Болтачев Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2019, в связи с вынесением решения Свердловским районным судом г. Перми от 30.05.2019 по делу N 2а-2258\2019, которым признан незаконным приказ ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.09.2018 N 2737 "Об утверждении Порядка формирования в Государственном учреждении - Пермском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации электронной очереди граждан льготных категорий на санаторно-курортное лечение", а также возложена обязанность на ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ повторно рассмотреть заявки, переведённые в состояние "Отмена" в соответствии с приказом ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.09.2018 N 2737.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года в удовлетворении заявления Болтачева Радика Салимзяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2019, отказано.
В частной жалобе Болтачев Р.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что 01.02.2018 на его имя пришло уведомление из ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что ему может быть предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний и справки формы 070/у, так как срок предыдущей справки формы 070/у по заявлению от 02.02.2015 истек. Полагает, что справку, выданную ГБУЗ ГКБ N 2 формы 070/у от 18.08.2017, которую он предоставил 23.08.2017 вместе с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, аннулировали незаконно.
Полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного решения от 11.06.2019, так как решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2019 по делу N 2а-2258\2019 признан незаконным приказ ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.09.2018 N 2737 "Об утверждении Порядка формирования в Государственном учреждении - Пермском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации электронной очереди граждан льготных категорий на санаторно-курортное лечение", а также возложена обязанность на ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ повторно рассмотреть заявки, переведённые в состояние "Отмена" в соответствии с приказом ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.09.2018 N 2737.
Истец Болтачев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал
Ответчик ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представителя в суд не направило, представило письменные возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Болтачева Р.С., мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, признан незаконным приказ ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 03.09.2018 N 2737 "Об утверждении Порядка формирования в Государственном учреждении - Пермском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации электронной очереди граждан льготных категорий на санаторно-курортное лечение", поскольку вновь установленный порядок формирования очереди на получение путевки противоречит действующему законодательству. На учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявки, переведенные в состояние "Отмена" в соответствии с указанным приказом.
Разрешая заявление Болтачева Р.С. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2019 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2019 по делу N 2а-2258/2019 по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, не содержит новых фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора о взыскании компенсации морального вреда, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку в настоящем гражданском деле N 2-3288-2019, истец обжаловал незаконные действия ответчика, связанные с признанием недействительной справки формы 070/у от 22.02.2018, а не оспаривал очередность предоставления путевки на санаторно-курортное лечение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка