Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11518/2020
2 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.
судей Мельниковой О.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чапаевск на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Гатамову Сергею Велиевичу, Гатамовой Марине Леонидовне о сносе самовольно возведенного пристроя - отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Гатамову Сергею Велиевичу, Гатамовой Марине Леонидовне в части признания объекта недвижимости - пристроя, площадью 10,24 кв.м, к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Гатамову Сергею Велиевичу, Гатамовой Марине Леонидовне в части обязывания ответчиков осуществить снос самовольно возведенного пристроя, площадью 10,24 кв.м, к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, путем его демонтажа.
Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Гатамову Сергею Велиевичу, Гатамовой Марине Леонидовне в части обязывания ответчиков устранить ограничение по доступу к участку фасадного газопровода многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Администрации г.о. Чапаевск по доверенности Черкасовой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчиков Гатамова С.Л. и Гатамовой М.Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Чапаевск обратилась в суд с иском к ответчикам Гатамову С.Л., Гатамовой М.Л., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать объект недвижимости - пристрой, площадью 10,24 кв.м, к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного пристроя путем демонтажа; устранить ограничения по доступу к участку фасадного газопровода вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о.Чапаевск поступило уведомление МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск" о выявлении самовольной постройки. По результатам проведенной 28.08.2019г. проверки на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства (пристроя к существующему зданию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N) площадью застройки 10,24 кв.м., без получения необходимых согласований, разрешений. По результатам проводимых проверок, составлены акты NN, 368/19 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что со стороны дома, где расположены подъезды (противоположной от проезжей части <адрес>) имеется пристрой - объект капитального строительства, выполненный из кирпича, имеющий оконный блок, фактические размеры которого составляют: длина - 3,2 м, ширина -3,2 м, то есть площадь застройки - 10,24 кв.м., вход в пристрой осуществляется со стороны <адрес>.
Согласно сведений ЕГРН жилое помещение - квартира первого этажа по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков - Гатамова С.В. и Гатамовой М.Л.
По данным технической инвентаризации пристрой не входит в общую площадь жилого помещения, разрешение на его строительство и реконструкцию МКД в установленном законом порядке не выдавалось, то есть постройка имеет признаки самовольной.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил иск удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Чапаевск просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Чапаевск по доверенности Черкасова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить
Ответчики Гатамов С.В. и Гатамова М.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Просили учесть, что жилое помещение им было предоставлено в существующем на данный момент состоянии, никаких работ по реконструкции, перепланировке либо переустройству жилого помещения ими не производились.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск", в судебное заседание не явился, предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Гатамову С.В. и Гатамовой М.Л., на праве совместной собственности принадлежит квартира, площадью 66,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2004
Право собственности ответчиков возникло на основании Договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 01.12.1997г., согласно которому ФУМП "NЖКО N" в лице директора ФИО8 безвозмездно в совместную собственность Гатамову С.В. и Гатамовой М.Л. передана занимаемая ими трехкомнатная квартира, общей площадью 66,0 кв.м., жилой - 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск" уведомило администрацию г.о.Чапаевск о результатах проверки на земельном участке N, по адресу: <адрес>, о выявлении объекта капитального строительства - пристроя к зданию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: N, площадью 10,24 кв.м.
Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданки ФИО9 к Главе администрации г.о.Чапаевск о проведении проверки законности возведения пристроя к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам внеплановой, выездной проверки, проведенной органом муниципального контроля на основании распоряжения N от 19.07.2019г., составлены акты N от 29.08.2019г. и N от 19.07.2019г., из которых следует, что по адресу: <адрес>, произведена реконструкция пятиэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: N, площадью 6 966,4 кв.м., возведен пристрой без разрешения на строительство, изменение внешнего облика фасада МКД не согласовывалось, кроме того, ограничен доступ к газопроводу на фасаде здания.
По сведениям государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в отношении собственников <адрес> по вышеуказанному адресу была проведена проверка, в ходе которой в части самовольной перепланировки в указанной квартире не выявлено. Собственникам названной квартиры разрешение на монтаж пристроя не выдавалось.
Как следует из сведений ГУП Самарской области "ЦТИ" Чапаевский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Чапаевского филиала ГУП "ЦТИ" находится инвентаризационное дело (инв.N) на объект: Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно сведений Технического паспорта объекта на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки объекта - 1988 год, количество квартир в доме - 134 количество нежилых помещений - 1. Нежилое помещение, общей площадью 63,3 кв.м., являлось "Кассой аэрофлота", располагалось на первом этаже, имело, в том числе вход с улицы, оборудованный крыльцом. Размеры крыльца: ширина - 3,20 м, длина - 3,20 м, площадь застроенная - 10,2 кв.м.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество квартир в МКД уже 135. Указанное выше нежилое помещение - "Касса аэрофлота", переведено в жилое помещение - квартиру N. При переводе нежилого помещения в жилое была проведена перепланировка: демонтаж и монтаж перегородок, устройство оконного проема, проведены работы по оборудованию крыльца под балкон (остекление). Размеры балкона (внутренние): ширина - 2,69 м., длина - 2,91 м., площадь 7,8 кв.м., площадь балкона с учетом применения коэффициента 0,3 составляет 2,3 кв.м.
Согласно п.3.37 Приказа Министерства РФ по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартиры после проведенных работ по перепланировке составила 63,7 кв.м., жилая - 43,9 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади балкона составила 66,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую совместную собственность Гатамовым С.В. и Гатамовой М.Л. на основании Договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 01.12.1997г, общей площадью 66,0 кв.м., жилой - 43,9 кв.м. Сведения о площади квартиры с учетом площади балкона в составе многоквартирного жилого дома внесены в ЕГРН.
В соответствии с Актом проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие перепланировки и переоборудования в вышеуказанной квартире не выявлено.
Согласно сведениям АО "Полимер" от ДД.ММ.ГГГГ работы по проектированию кассы аэрофлота в жилом доме по адресу: <адрес>, производились отделом главного конструктора КПО "Полимер" по согласованию с проектной организацией "Военпроект 347" и после реорганизации КПО "Полимер" вся документация, касающаяся этого проекта, осталась в АО "Промсинтез".
По сведениям АО "Промсинтез" от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в 1988 году ОГК КПО "Полимер" был разработан проект N, предусматривающий размещение "Касс аэрофлота" в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проектом предусматривался отдельный вход в помещения касс со стороны оси "А" в районе осей "13-15". Также имеется типовой проект 4570-73/45:75 с привязкой для объекта 8379 жд. "Вход в кассу аэрофлота". В обоих проектах предусматривается устройство крыльца с перилами. Никакие другие изменения в разработанные проекты не вносились. Документы по переводу нежилого помещения в жилое не предусматривались и не разрабатывались. Также проектным отделом не проводились работы по перепланировке помещений с устройством пристроя к многоквартирному дому со стороны оси "А".
Также судом установлено, что газовый трубопровод проходит внутри балкона квартиры <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что во время строительства многоквартирного жилого N по <адрес> возведенный пристрой на первом этаже являлся неотъемлемой частью жилого дома и общедомовым имуществом, документов о производстве перепланировки не сохранилось, хотя ГУП СО "ЦТИ" Чапаевский филиал имеются сведения в Технической документации о произведенной перепланировке, содержатся сведения о площадях с учетом пристроя, квартира передана в собственность ответчиков уполномоченным органом местного самоуправления лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные проверочные мероприятия в 2019 году каких-либо нарушений не выявили, пристрой не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 401 кв.м., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.о. Чапаевск о признании вышеуказанного пристроя к многоквартирному дому самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по его демонтажу.
Разрешая требований истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить ограничение по доступу к участку фасадного газопровода вышеуказанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска также не усмотрел, приходя к выводу об отсутствии доказательств тому, что ответчики препятствуют обслуживанию фасадного газопровода, проходящего через балкон.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии правовым значением при разрешении настоящего дела имеют установление следующих фактов: передавалось ли ответчикам жилое помещение в перепланированном виде или перепланировка и возведение пристроя было осуществлено самими ответчиками, соответствует ли возведенный пристрой строительным нормам и правилам, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает ли он права иных лиц, имеются ли препятствия к доступу и обслуживанию газопровода. Все эти обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектной документацией МКД по указанному адресу предусматривалось устройство крыльца с перилами для входа в нежилое помещение, изменения в проект относительно возведения на месте крыльца пристроя не вносились, документы по переводу нежилого помещения в жилое не предусматривались и не разрабатывались, судебная коллегия во внимание не принимает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и бесспорно подтверждено выше приведенными доказательствами, что по состоянию на 1991г. по данным технической инвентаризации указанное нежилое помещение было переоборудовано в жилое, <адрес> включена в состав МКД, имела общую площадь 66,0 кв.м., жилую - 43,9 кв.м., площадь указана с учетом площади пристроя в составе МКД, 26.10.1994г. жилое помещение передано приватизируемым предприятием АО "Полимер" в муниципальную собственность в том же состоянии, впоследствии предоставлено ответчикам на условиях социального найма, а затем, - в собственность ответчиков. При этом, судом установлено, что ответчиками никаких работ по возведению пристроя не осуществлялось. Несоблюдение порядка проведения реконструкции, процедуры перевода нежилого помещения в жилое, по мнению судебной коллегии, не может нарушать права и охраняемые законом интересы ответчиков Гатамовых. Доказательства того, что пристрой не соответствует строительным нормам и правилам или нарушает права других лиц или создает угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены и судом не установлены.
Указание по тексту решения суда спорного пристроя как "балкон", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Администрации г.о. Чапаевск в части признания пристроя самовольной постройкой и его сносе, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о необоснованности отказа в иске в части возложения на ответчиков обязанности устранить ограничения по доступу к участку фасадного газопровода, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих осуществление ответчиками каких-либо препятствий в доступе к газопроводу специалистам ООО "СВГК", осуществляющему эксплуатацию газопровода.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебно строительной-технической экспертизы, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
В тоже время, истец не был лишен возможности получить указанное доказательство самостоятельно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Чапаевск - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
