Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Елисеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Елисеевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Елисеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Ушаневой Т.А. был заключен договор страхования ЕЕЕ 0715702483. Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 292900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 23.11.2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21154, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ушаневой Т.А., автомобиля Опель Корса, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Елисеевой А.С. и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.А.Д.
В рамках рассмотрения страхового дела по убытку N 0014385069 истцом было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Опель Корса и автомобиля Ниссан Теана не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от 23.11.2016 года.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от ПАО СК "Росгосстрах", неудовлетворение досудебной претензии о возврате полученной суммы, истец просил суд взыскать с Елисеевой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 292900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Елисеева А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о порочности заключения судебной экспертизы, выводы которой положены судом в основу решения.
Полагает, что привлечение Ушаневой Т.А. в качестве третьего лица после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании является нарушением процессуальных норм, повлекшим невозможность данного лица воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Ушаневой Т.А. о назначении повторной экспертизы, обращая внимание, что в соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ после вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ДТП К.А.Д.
Помимо этого, указывает, что одним из оснований для назначения повторной экспертизы являлись обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела по аналогичному иску к другому потерпевшему (К.А.Д.), в ходе которого также назначалась судебная экспертиза, при производстве которой также рассматривались все обстоятельства ДТП 23.11.2016г. и эксперт пришел к выводу о соответствии имевшихся повреждений обстоятельствам спорного события. Обращает внимание, что по одному и тому же событию в рамках разных дел, рассмотренных одним судом, имеются судебные экспертизы с взаимоисключающими выводами.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, материалы гражданского дела N 2-312/2020, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" и Ушаневой Т.А. был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0715702483.
30.11.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Елисеевой А.С. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.11.2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля ВАЗ-21154, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ушаневой Т.А., автомобиля Опель Корса, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Елисеевой А.С. и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.Д.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Елисеевой А.С. сумму страхового возмещения в размере 292 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
В рамках рассмотрения страхового дела по убытку N 0014385069 страховщиком проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения автомобилей Опель Корса, Ниссан Теана, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от 23.11.2016 года.
В целях проверки доводов истца определением суда от 26.02.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению эксперта N 4-8129-20 от 06.04.2020 года повреждения на автомобиле Опель Корса не могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 23.11.2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, посчитав возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что в рамках настоящего спора опровергнут факт получения повреждений автомобилем ответчика в результате заявленного ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы страхового возмещения, которое в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.
Отклоняя доводы ответчика о подтверждении факта ДТП объяснениями виновника ДТП и административным материалом, суд указал, что данные доказательства с бесспорностью не могут подтверждать образование на автомобиле ответчика повреждений именно в результате спорного события.
Суд посчитал косвенным доказательством факта инсценировки дорожно-транспортного происшествия представление интересов виновника ДТП и одного из потерпевших в разных судебных процессах одним представителем, считая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные лица действуют сообща.
Суд также указал, что решение суда, принятое по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Капустину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" представило в подтверждение своих доводов заключение эксперта-техника N 49-РГС-14385069 о результатах транспортно-трасологического исследования, полученное после добровольной выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля Елисеевой А.С. были установлены его технические повреждения, что следует из соответствующего акта N 14385069, при этом осмотр проводился экспертом по направлению страховщика. Представитель страховщика с данными осмотра полностью согласился, что послужило основанием для составления 16.01.2020 акта о страховом случае N 0014385069-001, установившего сумму страхового возмещения в размере 292900 руб., перечисленную ответчику 17.01.2020.
В тоже время в отсутствие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2017г. заключен договор на проведение транспортно-трасологического исследования.
Необходимость проведения данного исследования истцом не обоснована в исковом заявлении, учитывая, что решение о повторной оценке обстоятельств ДТП принято в день составления акта о страховом случае.
Поскольку истец, являясь юридическим лицом, был дважды извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в одно из заседаний своего представителя для участия в деле не направил, тем самым добровольно избрав такую форму участия в рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия в данном случае лишена возможности оценить имеющиеся доказательства с учетом дополнительных пояснений истца.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение само по себе не может являться достоверным доказательством в подтверждение отсутствия страхового события, поскольку представлено заинтересованной стороной - страховой компанией, при этом, эксперт, составивший указанное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Капустину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Указав на положения ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что решение по вышеуказанному делу не имеет преюдициального значения и отверг его как доказательство в подтверждение позиции ответчика.
Вместе с тем суд не учел то, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решение суда (ст.71 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда от 12.05.2020 также являлось доказательством и подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также суду надлежало принять во внимание, что нормами процессуального права исключается вынесение противоречивых судебных актов, с указанием в них исключающих друг друга выводов.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-312/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Капустину А.В. о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-М".
Согласно заключению эксперта N 5/20 заявленные повреждения на транспортном средстве Ниссан-Теана могли быть образованы в результате ДТП от 23.11.2016 при указанных обстоятельствах.
То обстоятельство, что данное заключение составлено в рамках иного гражданского дела, не исключает его из числа доказательств, поскольку данное заключение в рамках настоящего гражданского дела является самостоятельным доказательством, которое оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая, что в спорном ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, к собственникам которых ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с самостоятельными исками о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что предметом оценки в рамках судебных экспертиз как по настоящему делу, так и в рамках дела N 2-312/2020, являлся механизм столкновения транспортных средств исходя из одних и тех же доказательств, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания поставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "РОЛЭКС", проведенного в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела приобщены доказательства, аналогичные тем, которые были исследованы экспертами при производстве экспертизы в рамках гражданского дела N 2-312/2020, иных исходных данных истцом по делу не представлено, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы исходя из принципа процессуальной целесообразности.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что результаты судебной экспертизы не предопределяют судебное решение по спору, а являются лишь одним из доказательств, исследуемых судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также имеющихся в материалах дела N 2-312/2020, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждено, что повреждения, указанные в справке, составленной работниками ГИБДД при осмотре места происшествия, входят в противоречие с повреждениями, зафиксированными страховой компаний.
В акте осмотра N 14385069 отражено заключение специалиста, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут соответствовать данному событию.
Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что транспортное средство ответчика участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, что позволило бы сомневаться в объеме повреждений автомобиля, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-М", проведенной в рамках гражданского дела N 2-312/2020, и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих объем повреждений автомобиля Елисеевой А.С., полученных в спорном ДТП, установленных самой страховой компанией при непосредственном осмотре ТС.
Таким образом, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Елисеевой А.С. надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Елисеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
