Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-11518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-11518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничкова С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-1564/20, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Петренко Виктории Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Петренко Виктории Викторовны к ООО "Самолет ЛО" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Самолет ЛО" - Дрожжиной М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Петренко В.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Самолет ЛО", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению выявленных недостатков в размере 197 754 рубля, неустойку в размере 37 886 рублей 25 копеек за период с 31.12.2017 года по 26.01.2018 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 06.06.2017 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве <...>. В соответствии с п. 2.1. указанного договора ответчик обязан в установленный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 2.2. договора устанавливает характеристики объекта долевого строительства. Пункт 2.5. договора устанавливает срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 2 715 860 руб. Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик в указанный срок объект по акту приема-передачи не передал по причине наличия существенных недостатков и дефектов. Акт приема-передачи был подписан лишь 26.01.2018 года. После подписания указанного акта в квартире были обнаружены следующие недостатки: сквозь окна начал дуть ветер (появился гул, свист) на кухне, в комнате, а также в ванной; в период дождей балкон протекает, на всех дверных коробках деформированы наличники и, как следствие, закрытие дверей стало невозможным. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. На дату подачи искового заявления откосы ремонтировались 4 раза, однако, как указывает истец, недостаток не был устранен, в отношении ремонта дверей ответчиком истцу было отказано по причине не гарантийного случая, поскольку поломка дверей связана с не правильной эксплуатацией, трещины на потолке в кухне устранены некачественно, трещина в ванной комнате замазана невлагостойкой краской. Трещины на потолке в комнате устранялись поэтапно тремя бригадами, в следствии чего потолок потерял эстетичный облик. Балкон продолжает течь. Истцом было организовано проведение технической экспертизы, по результатам которой установлено в комнате несоответствие требованиям СП 71.13330.2017; СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003; в коридоре несоответствие требованиям ГОСТ 475-78, в кухне несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30971-2002, в ванной комнате несоответствие СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 197 754 рубля. Данные расходы истец просил возложить на ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Самолет ЛО" в пользу Петренко В.В. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 572 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Самолет ЛО" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
Истец Петренко В.В. не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права.
Представитель ООО "Самолет ЛО" - Дрожжина М.М. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Петренко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 годаК 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве <...>. В соответствии с п. 2.1. указанного договора ответчик обязан в установленный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пункт 2.2. договора устанавливает характеристики объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 2 715 860 руб.
Пункт 2.5. договора устанавливает срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017.
Ответчик в указанный срок объект по акту приема-передачи не передал. Акт приема-передачи был подписан лишь 26.01.2018.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ООО "Самолет ЛО" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Петренко В.В. о взыскании с ответчика неустойки является верным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2017 по 26.01.2018 в размере 37 886,25 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу квартиры, отсутствие доказательств обоснованности нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до 20 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая цену договора 2 715 860 рублей, период просрочки с 31.12.2017 по 26.01.2018, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей, исходя из того, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.
Как указывает истец, в квартире были обнаружены следующие недостатки: сквозь окна начал дуть ветер (появился гул, свист) на кухне, в комнате, а также в ванной; в период дождей балкон протекает, на всех дверных коробках деформированы наличники и, как следствие, закрытие дверей стало невозможным.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. На дату подачи искового заявления откосы ремонтировались 4 раза, однако, как указывает истец, недостаток не был устранен, в отношении ремонта дверей ответчиком истцу было отказано по причине не гарантийного случая, поскольку поломка дверей связана с не правильной эксплуатацией, трещины на потолке в кухне устранены некачественно, трещина в ванной комнате замазана невлагостойкой краской. Трещины на потолке в комнате устранялись поэтапно тремя бригадами, в следствие чего потолок потерял эстетичный облик. Балкон продолжает течь.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 14.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<...>
В соответствии с экспертным заключением <...> от 032.12.2019, доступ эксперту в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> истцом предоставлен не был. В связи с непредставлением доступа в квартиру, а также в связи с тем, что по имеющейся в материалах дела информации подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные в заключение технического специалиста, не представляется возможным, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.
Одновременно с этим, истец в судебном заседании не оспаривал, что о дате и времени осмотра жилого помещения экспертом был извещен.
Разрешая заявленные требования в части взыскании убытков, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, счел факт наличия недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <...> в порядке п. 3 ст. 79 ГПК РФ опровергнутым, а потому пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Петренко В.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.10.2019 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 139-141).
В данном определении указано на необходимость извещения истца о дате, времени и месте проведения экспертизы, а так же на обязанность истца предоставить доступ в квартиру.
Факт надлежащего извещения истец не оспаривал в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Также данным определением истцу были разъяснены процессуальные последствия уклонения от участия в экспертизе в случае непредсотавления доступа в квартиру, предусмотренные положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Указанное определение суда сторонами в установленном порядке обжаловано не было.
Согласно представленному в материалы дела акту <...> от 13.11.2019, составленному экспертом ООО "<...> доступ в квартиру <...> находящейся по адресу: <...> - не предоставлен (л.д. 149).
Петренко В.В. в апелляционной жалобе указывала, что судом первой инстанции не было учтено устное заявление ее представителя экспертному учреждению о том, что в назначенное время она будет в отъезде (проведение отпуска в другом регионе) и представление квартиры для проведения соответствующих мероприятий не представляется возможным. Экспертное учреждение отказалось согласовать иную дату.
При этом Петренко В.В. также указывает, что в квартире уже был произведен ремонт на момент подачи искового заявления, и судебная экспертиза, заявленная ответчиком не смогла бы выявить уже устраненные недостатки (л.д. 208).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что обязательное к исполнению определение суда от 14.10.2019 истцом исполнено не было в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы и, как следствие наступление правовых последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, о которых истец в установленном порядке своевременно предупреждалась, в связи с чем, факт наличия каких-либо недостатков в квартире истца счел опровергнутым.
Поскольку данные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении убытков, не были истцом доказаны, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие указанных истцом недостатков, в материалы дела было представлено заключение технического специалиста, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное заключение было составлено после проведения в квартире ремонта, в связи с чем, не может с достоверностью подтверждать наличие каких-либо недостатков в квартире.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерном снижении являются необоснованными.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 11 000 рублей, из расчета (20 000+2000).
По мнению судебной коллегии, взыскание данных сумм штрафа и неустойки отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
