Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11518/2020
судья Грудина Ю.Ю.
N 33-11518/2020
УИД 24RS0046-01-2020-002355-51
2.150г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Чернова Андрея Владимировича к Иванову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с заявлением Чернова Андрея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Иванова Андрея Анатольевича,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 июня 2020 г., ходатайство истца Чернова Андрея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Чернова Андрея Владимировича к Иванову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, постановлено наложить арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности Иванову Андрею Анатольевичу, в пределах суммы исковых требований в размере 554 412 руб. 25 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что 19 февраля 2020 г. в г. Красноярске по ул. Партизана Железняка, 7 вследствие допущенного ответчиком нарушения пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля KIA RIO, госномер N, находившегося под управлением Иванова А.А., и автомобиля TOYOTA RAV4, госномер N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховщик АО "ГСК "Югория" выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которым не был полностью возмещен причиненный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, госномер N, составляет 850 411 руб., без учета износа транспортного средства. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб в части не покрытой страховой выплатой. Чернов А.В. просил взыскать с Иванова А.А. возмещение ущерба в размере 450 411 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 104 001 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также иные расходы, понесенные на оценку ущерба и утраты товарной стоимости, оплату услуг автоэвакуатора, отправку телеграммы, оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины.
Одновременно Чернов А.В. в исковом заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Иванова А.А. и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение с учетом определения об исправлении описки.
В частной жалобе Иванов А.А. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, указывая на несоразмерность обеспечительных мер цене иска, нарушение баланса интересов сторон спора, при этом полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца Чернова А.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика Иванова А.А. в пределах цены иска.
Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и отсутствии ее документальной обоснованности, направлены на собственную оценку ответчиком обстоятельств настоящего спора, выводов судьи первой инстанции не опровергают.
В силу норм процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Чернов А.В. обратился к Иванову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 411 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 104 001 руб. 25 коп., что в совокупности составляет 554 412 руб. 25 коп., а также иные расходы, компенсацию морального вреда.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.
Вопреки доводам частной жалобы о наложении обеспечительных мер в размере 5 554 412 руб. 25 коп., с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2020 г., арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, в размере 554 412 руб. 25 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
