Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-11518/2020
г. Екатеринбург
14.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 13-671/19 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9657/2012 по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шишмареву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") к Шишмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на безосновательность выводов суда об отсутствии у заявителя прав взыскателя при том, что вступившим в законную силу определением того же суда от 16.07.2018 удовлетворено заявление ООО "Патриот" о замене взыскателя.
03.08.2020 материал по частной жалобе с гражданским делом поступили в Свердловский областной суд.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленный материал в совокупности гражданским делом N 2-9657/2012 и дополнительно истребованным материалом N 2-9657/12 по заявлению ООО "Патриот" о замене взыскателя, выделенным из этого дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исследовав доказательства, представленные заявителем в подтверждение утраты оригинала исполнительного документа и наличия уважительных причин пропуска срока предъявления его к исполнению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Шишмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: расторгнуть с 14.09.2012 кредитный договор от 07.09.2010, взыскать с Шишмарева А.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 105783 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3315 руб. 67 коп. (дело N 2-9657/2012, л.д. 32-33).
Согласно справочному листу дела N 2-9657/2012 исполнительный лист ВС N 050664298 получен 31.01.2013.
Согласно копии постановления Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 30.08.2013 об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 6915/13/43/66, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9657/2012 в отношении Шишмарева А.В., окончено 30.08.2013 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материал N 13-671/19, л. 4).
15.04.2015 между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Патриот" заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору N 774-12283040-810/10ф от 07.09.2010, заключенному с Шишмаревым А.В., перешло к ООО "Патриот" (судебный материал N 2-9657/12, л. 8-9).
04.07.2018 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии (судебный материал N 2-9657/12, л. 2-3).
Определением от 16.07.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-9657/2012 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Шишмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО "Патриот" (судебный материал N 2-9657/12, л. 22-24).
03.09.2018 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства без исполнения и утратой исполнительного документа в 2015 году (дело N 2-9657/2012, л.д. 36).
Определением от 12.10.2018 суд оставил это заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что замена взыскателя с ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Патриот" не производилась (дело N 2-9657/2012, л. 44-45).
28.10.2019 ООО "Патриот" повторно обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Патриот" не производилась, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Приведенное судом первой инстанции обоснование является очевидно несостоятельным, противоречит дополнительно представленному о запросу суда апелляционной инстанции материалу N 2-9657/12 по заявлению ООО "Патриот" о процессуальном правопреемстве, поданному 04.07.2018, которое удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018.
Вместе с тем, из содержания определения от 16.07.2018 следует, что при разрешении судом соответствующего ходатайства ООО "Патриот" в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, судом не ставился на обсуждение значимый вопрос о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствующие обстоятельства определением от 16.07.2018 установлены не были.
С учетом приведенных правил статьи 21-22 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание дату окончания исполнительного производства 30.08.2013, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.08.2016.
Наличие у Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области по состоянию на 30.08.2013 соответствующих оснований для окончания исполнительного производства не вызывает сомнений, принимая во внимание полученную по запросу суда справку отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2020 о том, что должник Шишмарев А.В. был снят в регистрационного учета по месту жительства в г. (адрес), ул. (адрес), 17.04.2012, в связи с выбытием в (адрес) область и по учетам в Свердловской области не значится (л. 16 материала N 13-671/19).
Устраняя пробелы судебного разбирательства в части оценки заявленных взыскателем причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа, судебная коллегия находит эти причины неуважительными.
Как следует из представленных материалов, заключив договор цессии с ОАО "ВУЗ-банк" 15.04.2015 в отношении прав, основанных на заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012, цессионарий длительное время не принимал каких-либо мер к уведомлению должника и надлежащему судебному оформлению своих прав как взыскателя, направив уведомление по известному адресу должника в Первоуральске лишь 11.04.2018 (л. 5 материала N 2-9657/12), впервые составив соответствующее заявление в суд лишь 28.06.2018 (л.2-3 материала N 2-9657/12).
Ссылки на предпринимаемые попытки установить судьбу и место нахождения исполнительного листа в аспекте восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, принимая во внимание, что никаких доказательств обращения в службу приставов с запросами по данному исполнительному листу вплоть до 2019 года ни гражданское дело, ни указанные материалы не содержат.
При этом из имеющейся в материалах дела N 2-9657/2012 копии ответа судебного пристава-исполнителя Перевощиковой А.К., приобщенной к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, первично поданному в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга представителем ООО "Патриот" 27.08.2018 без необходимого ходатайства о восстановлении срока предъявления к исполнению, следует, что взыскатель выяснял в 2018 году в службе приставов обстоятельства принудительного исполнения по иному исполнительному листу от 17.04.2014, выданному Первоуральским городским судом Свердловской области по делу 2-577/2014, по которому 28.02.2014 удовлетворен иной иск ОАО "ВУЗ-банк" к тому же должнику по иному договору, заключенному 16.02.2011, в отношении которого исполнительное производство также было окончено (л.д.38). Факт рассмотрения Первоуральским городским судом Свердловской области такого гражданского дела подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте городского суда.
К заявлению от 27.08.2018 представитель взыскателя прилагал также копию письма АО "ВУЗ-банк" в адрес ООО "Патриот", в которой последний уведомляется о том, что в банк по состоянию на 17.07.2017 не поступал исполнительный лист по заемщику Шишмареву А.В., выданный по гражданскому делу N 2-577/2014 (рассмотренному Первоуральским городским судом, л.д.38-39).
Копия того же письма АО "ВУЗ-банка" о неполучении на 17.07.2017 исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, не относимая к исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 31.01.2013 по делу 2-9657/2012, рассмотренному 19.11.2012, приложена к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, поданному 28.10.2019 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.5-7 материала N 13-671/19).
Наряду с этим, в подтверждение утраты исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-9657/2012, заявитель ссылается также на относимую справку судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Петуховой Е.В. от 16.09.2019, в которой ООО "Патриот" сообщено о нахождении на исполнении исполнительного производства N 6915/13/43/66 от 19.02.2013, возбужденного на основании исполнительного документа по относимому делу N 2-9657/2012, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, окончании исполнительного производства 30.08.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и направлении оригинала исполнительного документа взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а также соответствующее постановление об окончании исполнительного производства 30.08.2013 (л. 3,4 материала N 13-671/19).
На иные доказательства в подтверждение утраты исполнительного листа и наличия уважительных причин пропуска срока предъявления его к исполнению взыскатель не ссылается, суду таковых не представляет.
Оценив вышепоименованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными материалами доказано направление оригинала исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в взыскателю по надлежащему адресу, в отсутствие доказательств иного он презюмируется полученным адресатом, факт его утраты материалами дела не доказан. Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению после 30.08.2016 обусловлен неуважительными причинами, связанными с неорганизованностью обоих взыскателей, при том, что цессионарий в силу положений статей 44, 430,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве несет бремя последствий действий цедента.
Таким образом, исходя из дополнительно установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявления ООО "Патриот" отсутствуют.
С учетом изложенного, независимо от ущербности приведенного судом первой инстанции обоснования отказа в удовлетворении заявления ООО "Патриот", судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения ввиду правильности результата рассмотрения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Патриот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
