Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гречко Натальи Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года
по делу по иску Хвощ Артура Вячеславовича к Гречко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Гречко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 29 июня 2015г. между Хвощ А.В. (с одной стороны) и Гречко Н.И. (с другой стороны) был заключен договор займа ***. Согласно условиям указанного договора Хвощ А.В. передал ответчику 50 000 руб., а ответчик в свою очередь обещала вернуть указанную сумму и оплатить все проценты, которые предусмотрены договором.
29 августа 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29.06.2015г. Согласно условиям соглашения от 29.08.2015г. стороны определили, что ответчику дополнительно передается 50 000 руб. в день заключения соглашения. Во всём остальном положения договора займа остаются неизменными.
29 ноября 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29.06.2015г. Согласно условиям соглашения от 29.11.2015г. стороны определили, что ответчику дополнительно передается 50 000 руб. в день заключения соглашения. Во всём остальном положения договора займа остаются неизменными.
29 января 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29.06.2015г. Согласно условиям соглашения от 29.01.2016г. стороны определили, что ответчику дополнительно передается 50 000 руб. в день заключения соглашения. Во всём остальном положения договора займа остаются неизменными.
29 сентября 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29.06.2015г. Согласно условиям соглашения от 29.09.2016 года, стороны определили, что ответчику дополнительно передается 250 000 руб. в день заключения соглашения. Во всём остальном положения договора займа остаются неизменными.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа, истец обратился в Бийскнй городской суд Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года по делу *** исковые требования Хвощ А.В. к Гречко Н.И. удовлетворены частично. С ответчика Гречко Н.И. было взыскано: 450 000 руб. - сумма основного долга; 705 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.07.2015г. по 29.06.2018г., 1608,90 руб. - проценты на сумму долга за период с 30.06.2018г. по 17.07.2018г.; 4438,35 руб. - сумма неустойки за период с 30.06.2018г. по 17.07.2018г.; 162 498,08 руб. - сумма неустойки по процентам за период с 29.06.2015г. по 29.06.2018г.
Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Ответчик не вернул сумму займа и все взысканные по решению суда денежные средства. Исполнительный лист по делу передан в ОСП, однако должник всячески затягивает исполнительное производство.
Согласно п. 2.3. договора займа *** от 29.06.2015г. следует, что до завершения Сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. Следовательно, начисление процентов за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга является обоснованным и не противоречащий действующему законодательству.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Гречко Н.И. в пользу Хвощ А.В. проценты за пользование займом в размере 351 000 руб. за период с 29.07.2018г. по 29.07.2019г.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018г. по 20.08.2019г. в размере 35 574,66 руб.; сумму договорной неустойки за период с 17.07.2018г. по 20.08.2019г. в размере 179 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года исковые требования Хвощ Артура Вячеславовича удовлетворены частично.
С Гречко Натальи Ивановны в пользу Хвощ Артура Вячеславовича взысканы проценты по договору займа от 29 июня 2015 года *** за период с 29 июля 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 324 887 руб. 67 коп., неустойка за период с 17 июля 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 909 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гречко Н.И. просит решение суда изменить и отказать истцу в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно установлены обстоятельства того, что согласно условиям соглашения от 29.09.2016 г. стороны определили, что ответчику дополнительно передается 250 000 руб., поскольку фактически было передано 30 000 руб., следовательно, расписка может являться безденежной или на иную меньшую сумму. Поскольку истец ввел ее в заблуждение, уговорив оформить новую расписку на сумму 250 000 руб., а сказав, что прежние будут им уничтожены, однако, предъявил ко взысканию все расписки в связи с чем сумма долга выросла до 450 000 руб., то полагает, неправильно установленные обстоятельства повлекли принятие решения, которым с нее взыскана сумма, превышающая действительные заемные обязательства перед истцом, в связи с чем последний получил неосновательное обогащение, а она понесла не предусмотренные обязательствами убытки. Полагает, что решение суда не может являться законным, так как обстоятельства, которые суд принял во внимание, не могут носить действительного характера.
В письменных возражениях представитель истца Хвощ А.В. - Тепляшин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Хвощ А.В. - Тепляин Д.Е. возражал против апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года исковые требования Хвощ А.В. удовлетворены частично, взыскана с Гречко Н.И. в пользу Хвощ А.В. сумма основного долга по договору займа *** от 29 июня 2015 года в размере 450 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа *** от 29 июня 2015 года за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 705 000 руб.; проценты на сумму долга за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 1608 руб. 90 коп.; сумма неустойки на основной долг за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 4438 руб. 35 коп.; сумма неустойки по процентам за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 162498 руб. 08 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16324 руб. 00 коп., по оплате услуг по доставке претензии курьером в размере 150 руб. 00 коп., а всего взыскано 1340019 руб. 33 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью, 44,7 кв.м. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1000000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хвощ А.В. отказано.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая указанный спор, суд установил, что 29 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого Гречко Н.И. получила денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.
Из указанного договора займа от 29 июня 2015 года также следует, что заемщик Гречко Н.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2018 года и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из размера 72% годовых, а в соответствии с п. 3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен 29 июня 2015 г. договор ипотеки, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.
29 августа 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29 июня 2015 года.
По условиям Соглашения от 29 августа 2015 года стороны определили, что ответчику заемщику дополнительно передается 50.000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.
29 ноября 2015 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29 июня 2015 года.
По условиям Соглашения от 29 ноября 2015 года стороны определили, что заемщику дополнительно передается 50000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.
29 января 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29 июня 2015 года.
По условиям Соглашения от 29 января 2016 года стороны определили, что заемщику дополнительно передается 50000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.
29 сентября 2016 года между Хвощ А.В. и Гречко Н.И. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа *** от 29 июня 2015 года.
По условиям соглашения от 29 сентября 2016 года стороны определили, что ответчику дополнительно передается 250000 руб. 00 коп. в день заключения Соглашения. Во всем остальном положения договора займа остаются неизменными.
Из материалов дела также следует, что решение суда от 20 сентября 2018 года до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность по договору займа перед истцом не погашена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установив факт неисполнения ответчиком решения суда по возврату долга истцу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу с ответчика проценты по договору займа от 29 июня 2015 года *** за период с 29 июля 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 324 887 руб. 67 коп., неустойку за период с 17 июля 2018 года по 20 августа 2019 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истцом решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с решением суда от 20 сентября 2018 года, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Доводов, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Таким образом, разумность размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 00 руб., подтвержденных документально: дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг *** от 08.08.2019 г., распиской от 18.11.2019 г. о получении денежных средств в размере 10 000 руб.
Учитывая доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства, характер спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), участие в суде апелляционной инстанции, объем права, получившего защиту и его значимость для заявителя (апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения), судебная коллегия полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гречко Натальи Ивановны - без удовлетворения
Взыскать с Гречко Натальи Ивановны в пользу Хвощ Артура Вячеславовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
