Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-11518/2019, 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломиворотова А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года
по иску Ломиворотова А.В. к "Европейские двери" ИП Пасынкова О.А., ООО "Компания Рада" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ломиворотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику "Европейские двери" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что он заключил договор купли-продажи N ... от 16.10.2015 с фирмой "Европейские двери" - ИП Пасынковой О.А. на товар, изготовленный по спецзаказу, от производителя ООО "Компания Рада", а именно: дверей ..., доборов, наличников и комплектующими для установки дверей, на сумму 188670 руб. К основному заказу были сделаны дополнительные спецзаказы: N ... от 10.12.2015 на сумму 4589 руб., N ... от 17.12.2015 на сумму 6512 руб. Всего на сумму 199771 руб. Кроме того, были произведены затраты на монтаж и установку дверей, был заключен договор N ... от 14.01.2016 на сумму 48250 руб.
При эксплуатации дверей в течение двух месяцев, выявились недостатки по качеству, в связи с чем, он в феврале 2016 года обратился к ответчику "Европейские двери" и 12.02.2016 был сделан возврат дверей. 19.04.2016 им была написана очередная претензия, во исполнение которой ответчик 10.01.2017 ему возвратил, замененные дверные полотна, доборы и наличники, которые забирал для устранения недостатков в июле 2016 года.
Для восстановления дверных полотен, доборов и наличников вновь была приглашена бригада установщиков, был заключен договор на установку на сумму 22950 руб. Однако после возврата бракованных изделий, состояние дверных полотен, доборов и наличников вновь ухудшилось, на 07.03.2019 появились существенные недостатки, в связи с чем он написал претензию. ООО "Компания Рада" претензию признала, предложив вернуть ему оптовую цену в сумме 146054 руб., а разницу должен был вернуть ответчик "Европейские двери", однако последний нарушил его права и отказал в удовлетворении требований (претензии).
За период с 2015 по март 2019 цены на такой товар изменились, стоимость товара на 06.03.2019 составила 309918 руб., стоимость доставки и погрузки, снятых дверей, доборов, наличников, до склада ответчика составляет 9600 руб.
При снятии дверных полотен, доборов и наличников будет нарушена целостность обоев, стоимость которых составит 124921 руб. Средняя стоимость работ по г. Кемерово по снятию обоев со стен составит 7728 руб., средняя стоимость по их наклеиванию - 24150 руб. Кроме того, будет нарушено 3 м_2 декоративной штукатурки, стоимость которой вместе с работой составляет 3000 руб. Моральный вред оценивает в 100000 руб., который осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков "Европейские двери", ООО "Компания Рада" солидарно: стоимость заказа с пересчетом на дату возмещения в сумме 309918 руб.; затраты связанные с установкой и монтажом 48250 руб.; затраты связанные с установкой и монтажом после возврата бракованного товара 22950 руб.; затраты связанные со снятием дверей, доборов, наличников; за погрузку, разгрузку и доставку до склада ответчика в сумме 9600 руб.; стоимость нарушенных обоев после снятия дверных полотен, доборов, наличников в сумме 146570,99 руб.; неустойку в сумме 11701,42 руб. (на день подачи искового заявления), неустойку просил пересчитать на момент вынесения решения; моральный вред - 100000 руб.; стоимость декоративной штукатурки - 3000 руб.; стоимость работ по снятию со стен обоев - 7728 руб.; стоимость работ по наклейке обоев - 24150 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований Ломиворотова А.В. к "Европейские двери", ООО "Компания Рада" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ломиворотов А.В. ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вопрос о наличии в товаре существенного недостатка судом не исследовался, то есть не определялся как сам факт наличия такого недостатка, так и момент его возникновения, возможность устранения и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности в виде возврата потребителю уплаченной за товар суммы.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ИП Пасынковой О.А. - Чувичкиным С.В. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции истец Ломиворотов А.В., его представитель адвокат Матюхина Е.Г., настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ИП Пасынковой О.А. - Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2019, выданной сроком ..., возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО "Компания Рада" Линкер Т.С., действующая на основании доверенности от 01.04.2019, сроком ..., по средствам видеоконференц-связи, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
ИП Пасынкова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. Обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит в этих случаях на потребителе. Соответствующее толкование норм закона приведено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2015 между Ломиворотовым А.В. и ИП Пасынковой О.А. ("Европейские двери") заключен договор купли-продажи N ... от 16.10.2015 товара, изготовленного по спецзаказу, предметом которого являлось изготовление дверей ..., доборов, наличников и комплектующих для установки дверей. Цена договора с дополнительным спец.заказом составила 199771 руб. (л.д. 20-23, 24-25, 26-27 т. 1).
Указанным договором изготовителем установлен гарантийный срок 1 год с момента передачи товара (п. 4.4). Срок службы межкомнатных дверных полотен и погонажных изделий составляет 5 лет. (п. 7.1). (л.д. 54 т. 1).
Поскольку в товаре истцом были обнаружены недостатки (растрескивания и вздутия шпона на полотнах, доборах и наличниках), в феврале 2016 года истец обратился к ИП Пасынкова О.А. с претензией и 12.02.2016 был сделан возврат по накладной N ... от 12.02.2016, причина возврата: не прокрас. (л.д. 32). Товар был возвращен продавцу.
Из уточненного искового заявления (л.д. 88-92 т. 1), договора N ... от 17.01.2017, акта приема-передачи к указанному договору (л.д. 70-72 т. 1), истцу в 10.01.2017 переданы двери, замечаний по их качеству со стороны истца не имелось.
12.03.2019, 28.03.2019 истцом в адрес ООО "Компания Рада" была подана претензия в связи с обнаружением недостатков в товаре, в которой истец просил возвратить уплаченную за товар сумму с учетом инфляции, а также затраты, связанные с установкой и монтажом. (л.д. 8-11, 14-17 т. 1).
15.04.2019 истцом в адрес ИП Пасынкова О.А. "Европейские двери" была подана претензия об обнаружении недостатков в товаре (л.д. 12 т. 1), на которую ИП Пасынковой О.А. был дан ответ, истцу рекомендовали обратиться к изготовителю, поскольку гарантийные обязательства продавца прекратились в 2016 году. (л.д. 19 т. 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял о наличии в товаре (дверных полотен, доборов, наличников) недостатков, указывал на производственные недостатки товара.
С целью устранения противоречий относительно наличия (отсутствия) недостатков товара, по ходатайству истца определением судебной коллегии от 24.10.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Кузбасской торгово-промышленной палаты".
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от 19.12.2019 (л.д. 190-231 т. 1), у дверных полотен, доборных элементов, наличников дверей, установленных в квартире по ..., выявлены дефекты облицовочного лакокрасочного покрытия в виде: явных трещин, трещин различного характера и размера, а также микротрещин. Дефекты образовались по причине нарушения технологических этапов сушки древесины, а также режимов технологии нанесения облицовочного лакокрасочного покрытия на древесную основу.
Характер выявленных дефектов (дефекты облицовочного лакокрасочного покрытия в виде: явных трещин, трещин различного характера и размера, а также микротрещин) свидетельствуют о наличии дефектов производственного характера. Дефекты образовались по причине нарушения технологических этапов сушки древесины, а также режимов технологии нанесения облицовочного лакокрасочного покрытия на древесную основу.
Установить разрушение древесного материала (шпон), без применения разрушающего метода контроля не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "Кузбасской торгово-промышленной палаты" К.Л.А., подтвердила факт наличия дефектов (недостатков) в товаре. Указала, что дефекты (недостатки) товара носят производственный характер. Исследование проводилось органолептическим методом, при этом, влажность в помещении квартиры, где установлены дверные полотна, доборные элементы, наличники, не могла повлиять на выявленные ею недостатки с учетом их характера проявлений. Объем повреждений товара, представленные для проведения экспертизы материалы дела, осмотр объекта исследования, позволил ей сделать вывод о наличии в товаре недостатков именно производственного характера.
Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела на основании положений пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принять в качестве новых доказательств заключение "Кузбасской торгово-промышленной палаты" N ... от 19.12.2019.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости товара, убытков в том числе и на будущее, неустойки, истец исходил из положений ст. 18, 20-23 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают удовлетворение требований потребителя при обнаружении недостатков товара возникших в пределах гарантийного срока, и в том случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
В данном случае, истец обратился к ответчикам с претензией относительно дефектов (недостатка) товара обнаруженных им лишь в апреле 2019, при этом указывал о наличии недостатков товара, обнаруженных им в марте 2019. Сведений о выявлении недостатков товара, ранее указанной даты им заявлено не было и в суде первой инстанции, апелляционной инстанций не оспаривалось. Таким образом, поскольку товар с учетом его замены был передан истцу изготовителем 17.01.2017, недостатки товара были истцом обнаружены в марте 2019, т.е. за пределами как гарантийного срока, который согласно п. 4.1. Договора составляет 12 месяцев, так и двухлетнего срока, который истекал 17.01.2019, оснований для удовлетворения требований потребителя основанных на заявленных им положениях нормах закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Положения п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" определяет возможность и порядок защиты прав потребителя в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к которым относится право требования безвозмездного устранения выявленных существенных недостатков, в том случае, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. И только в том случае, если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара не будет удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о безвозмездном устранении недостатков товара, последствий неустранения недостатков товара, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
С учетом изложенного постановленное судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
