Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-11517/2023


13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Никифорова Д.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворит частично.

Признать трудовыми отношения между Морозовым ... к Индивидуальным предпринимателем Никифоровым ... в должности продавец за период времени 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова ... заключить с Морозовым ... трудовой договор.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова ... издать приказ о приеме на работу Морозова ... на должность продавец с 01 февраля 2014г.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова ... внести запись в трудовую книжку Морозова ... о периоде работы у ИП Никифоров Д.А. в должности продавца с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова ... подать в ПФР РФ, ФСС РФ, ФНС сведения о трудовой деятельности Морозова ... за период времени с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова ... в пользу Морозовым ... компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Дмитрию Анатольевичу, в котором просил суд установить факт трудовых отношений между Морозовым Д.А. и ИП Никифоровым Д.А. в период времени с 01.02.2014г., издать приказ о приеме на работу истца на должность продавец с 01.02.2014г. и выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать за период работы с 01.01.2019 по 23.09.2021 задолженность по зарплате в размере 2 475 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 421 538,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 549 496,58 руб., обязать ИП Никифорова Д.А. произвести начисление и уплату взносов в ПФР РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ за период работы с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 42 500 руб., иных уточнений по иску в письменном виде в порядке статей 39, 131 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 февраля 2014 по 31 августа 2021 был допущен ИП Никифоровым Д.А. к выполнению трудовых обязанностей по должности продавца с окладом 75 000 руб. в Торговом комплексе "Садовод" по адресу: ... "Птичий рынок", трудовой договор между Морозовым Д.А. и ИП Никифоровым Д.А. не заключался, по устной договоренности сторонами определено место работы, а также зарплата в размере 75 000 руб., которая выплачивалась истцу наличными до 31.08.2021, в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя. С сентября 2021 истец прекратил выполнение работы, полный расчет за отработанное время с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, незаконными действиями ответчика по задержке зарплаты и не выплате расчета при увольнении причинен моральный вред, который истец оценил в сумме 500 000 руб.

Представитель истца адвокат Азарова Т.А. в суде поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Никифоров Д.А. в суд не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд рассмотрел дело с учетом представленных возражений ответчиком.

Третье лицо ООО "Птичий рынок" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось судом.

22.07.2022г. судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ИП Никифоров Д.А., по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о доказанности факта работы истца у ответчика материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях представителя истца и допрошенного свидетеля заинтересованного в исходе дела.

В заседание судебной коллегии Морозов Д.А. и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д. 182), уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Морозова Д.А. и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Седых Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01 февраля 2014 по 31 августа 2021 был допущен ИП Никифоровым Д.А. к выполнению трудовых обязанностей по должности продавца с окладом 75 000 руб. в Торговом комплексе "Садовод" по адресу: ... "Птичий рынок", трудовой договор между Морозовым Д.А. и ИП Никифоровым Д.А. не заключался, по устной договоренности сторонами определено место работы, а также зарплата в размере 75 000 руб., которая выплачивалась истцу наличными до 31.08.2021, в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя. С сентября 2021 истец прекратил выполнение работы, полный расчет за отработанное время с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В подтверждение выполнения работы у ответчика, Морозов Д.А. представил суду карточку-пропуск на территорию торгового комплекса "Птичий рынок", ... за период с 22.06.2020 по 22.09.2020, с 03.09.2021 по 03.12.2021, фотографии с комплекса "Птичий рынок" со свидетелем Поповым А.А., который был опрошен судом и пояснил, что также работал у ИП Никифоров Д.А. в период времени с 2015-2016гг. на территории торгового комплекса "Птичий рынок" в должности продавца, сведения в трудовую книжку о работе не вносили.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял,

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что ответчиком не представленные доказательства опровергающие наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплат при увольнении и задолженности предъявленной в иске, тогда как уточненных требований Морозовым Д.А. в суде предъявлено не было и отказ от указанных требований представителем истца оформлен в рамках ст. 39, 220 ГПК РФ не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец Морозов Д.А. в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, до работы истца не допускал, поскольку сам Никифоров Д.А. зарегистрирован по выписке из ЕГРЮЛ как индивидуальный предприниматель только 12.12.2014 года ( л.д. 107), со сведениями о видах деятельности: розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, торговля в палатках и на рынках.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Никифоров Д.А. в период с февраля 2014 по август 2021 осуществлял розничную торговлю в Торговом комплексе "Садовод" по адресу: ... "Птичий рынок", и Морозов Д.А. привлекался ответчиком к выполнению работы, а также работал в соответствии с графиком работы, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, истцом Морозовым Д.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные суду копия карточки - пропуск на территорию Торгового комплекса "Птичий рынок", ... за период с 22.06.2020 по 22.09.2020, с 03.09.2021 по 03.12.2021, фотографии с комплекса "Птичий рынок" со свидетелем Поповым А.А., также не относятся к периоду заявленному истцом в иске и не подтверждают выполнение работы Морозовым Д.А. именного у данного ответчика с февраля 2014 года, а также показания свидетеля допрошенного судом с учетом заинтересованности в исходе дела и не предоставления трудовой книжки подтверждающей выполнение работы в ИП Никифоров Д.А., относимыми как доказательства в рамках ст.56 ГПК РФ быть не могут.

Также судом первой инстанции не получили правовую оценку представленные по запросу суда доказательства из ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 29.03.2022 ( л.д.98), из которых видно, что с 08.06.2015 по 21.07.2015 истец работал в службе безопасности ГУП г.Москвы "Московский метрополитен", получал зарплату и за него выплачивались страховые выплаты, а также состоял в ГКУ ЦЗН ВАО г.Москвы на учете как безработный с 26.03.2015 по 02.06.2015, по сведениям ИФНС N 18 истец работал в КБ "Ренессанс Кредит" в 2020 и получил доход в размере 323 446,43 руб. ( л.д. 119), а также с 28.12.2020 Морозов Д.А. поставлен на учет как самозанятый (л.д. 98).

Кроме того, стороной истца не было представлено в суд надлежащих и достаточных доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленная претензия ответчику и фотографии с Торгового комплекса "Птичий рынок" со свидетелем Поповым А.А., копии пропусков за 2020 - 2021 годы, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают выполнение истцом работы у ответчика в рамках трудовых правоотношений, учитывая характер Торгового комплекса "Птичий рынок" и розничного места торговли истца, исходя из выданного ему пропуска. При этом в исковом заявлении истец указал на то, что зарплата ему выплачивалась наличными, с заявлением о приеме к ИП Никифорову Д.А. он не обращался и трудовую книжку не передавал, доказательств выполнения работы истца у ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой ответчика об отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Морозова Д.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности продавца, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в рамках графиков работ у ответчика, не представлено.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в суде доказательствами подтверждены не были, то требования истца к ИП Никифорову Д.А. удовлетворению не подлежали.

В связи с этим судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Морозову Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Морозова ... к Индивидуальному предпринимателю Никифорову ... об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании невыплаченных денежных средств, предоставлении сведений в ПФР РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru