Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян К.О. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспарян К.О. взысканы: страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., судебные расходы <...>., расходы по оплате судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности И. просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций. Указав, что организовали осмотр транспортного средства, выдали направление на ремонт путем отправления посредством услуг почтовой связи, транспортное средство на ремонт на СТО представлено истцом не было. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, поскольку на СТО истец транспортное средство не предоставил (п.4.7 Положения банка от 19.09.2017г. N 431), оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец злоупотребил правом. В обоснование требований было положено доказательство, не отвечающее требованиям закона. Не согласен заявитель апелляционной жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что требование о взыскании расходов на независимую оценку удовлетворению не подлежат, поэтому просит отказать и в этой части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ниссан Жук", государственный номер регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Б. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец 19 сентября 2019г обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик направил посредством услуг почтовой связи истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт от 04 октября 2019 г.

Затем истец не получив направление на ремонт, направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением независимой оценки экспертное учреждение 1 от 24.12.2020 г., в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <...>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>., а также неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2020г. в удовлетворении заявления Гаспарян К.О. отказано в связи, с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при организации восстановительного ремонта, направление на ремонт, выданное истцу не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу направления на ремонт. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере <...>., определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертное учреждение 2

Направление на ремонт было выдано на <...> при этом судом первой инстанции установлено, что указанное направление оформлено не надлежащим образом.

Также судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт истец не получала, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Кроме того в направлении указан неправильно адрес истца, указав <Адрес...>, однако истец проживает в частном доме, где отсутствуют квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что направление на ремонт она не получала

Данные обстоятельства установленные судом первой инстанции, опровергают доводы жалобы о выдаче истцу направления на ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с <...>. до <...>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано с этого дня в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Жданова Т.В

Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка