Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11517/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Абдуллина Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Матис Юлии Петровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

взыскать с Абдуллина Рамиля Равильевича в пользу Матис Юлии Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Матис Ю.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдуллина Р.Р. к Матис Ю.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав на то, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года исковое заявление Абдуллина Р.Р. к Матис Ю.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без рассмотрения. С целью защиты своих прав и законных интересов в суде Матис Ю.П. был заключен договор на оказание услуг с адвокатом Казанского филиала Коллегии адвокатов города Москвы "Авангард" Ахатовой И.И. В ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на услуги представителя, который оказывал услуги по составлению отзыва на исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 25 000 руб., которые заявитель просит взыскать с Абдуллина Р.Р.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года заявление Матис Ю.П. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Абдуллин Р.Р. просит отменить это определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что в представленном договоре об оказании услуг нет сведений, по какому гражданскому делу производилась оплата за участие в суде первой инстанции; представленный платежный документ является ненадлежащим, квитанция серии .... имеет видимые исправления; кроме того, взысканная сумма не соответствует критериям разумности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года исковое заявление Абдуллина Р.Р. к Матис Ю.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

По этому делу представителем Матис Ю.П. - адвокатом Ахатовой И.И. представлен и приобщен к материалам дела письменный отзыв с приложенными документами на исковое заявление, 19 февраля 2021 года представитель Матис Ю.П. адвокат Ахатова И.И. учувствовала в судебном заседании.

Вместе с тем Абдуллин Р.Р., обратившийся с исковым заявлением, в судебные заседания, назначенные на 15.02.2021г. и 19.02.2021г., не явился, никаких ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направлял, а представитель Матис Ю.П. присутствовала в судебных заседаниях, представила отзыв на исковое заявление, то есть, направив иск в суд, истец проигнорировал судебные вызовы, вынудив при этом Матис Ю.П. нести расходы на услуги представителя, для представления своих интересов.

В подтверждение понесенных Матис Ю.П. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 21 января 2021 года, заключенный между Матис Ю.П. и адвокатом Ахатовой И.И., квитанция .... от 21 января 2021 года на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Матис Ю.П. частично, исходил следующих установленных обстоятельств, что факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания подтвержден, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом категории дела, по которому составлен иск, объема оказанных юридических услуг, суд определилнеобходимым взыскать с Абдуллина Р.Р. с учетом материально-правового спора сторон, в пользу Матис Ю.П. судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Суд, разрешая заявление, по аналогии закона руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Так как вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не урегулирован определенной правовой нормой ГПК Российской Федерации. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления судом не установлено.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции процессуально верно разрешилвопрос о возмещении расходов, понесенных Матис Ю.П. при рассмотрении гражданского дела.

Судебные расходы Матис Ю.П. взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с размером судебных расходов, определённых судом первой инстанции, не означает допущение судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, которые достаточны для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллина Рамиля Равильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка