Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Курносова И.А., Семеновой О.В.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2021 по иску Бганбы О.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила
Бганба О.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 10.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ниссан Скайлайн, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Л.А.Ю. ., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК "Поволжский страховой Альянс". Так как у ООО СК "Поволжский страховой Альянс" 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 14.07.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, компенсационную выплату ответчик не произвел, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 375 100 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 375 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Бганбы О.В. взыскано страховое возмещение в размере 375 100 руб., штраф в размере 187 550 руб., неустойка в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 375 100 рублей, в размере 3 751 руб., за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 1251 руб. В пользу ООО "Геоэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП.
С учетом изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене, поскольку транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было.
Российский Союз Автостраховщиков также не согласен с взысканием штрафа и неустойки, просит о применении ст.333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки.
Также апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, взысканной до момента фактического исполнения обязательства, полагая ее размер подлежащий снижению до 0,1 % за каждый день просрочки.
Апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы завышенными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21099 Л.А.Ю. ., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.
14.07.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
29.07.2020 РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на трасологическое заключение, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн составила с учетом износа 405 192 руб.
20.08.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, судом назначалась комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоэксперт".
Согласно заключению ООО "Геоэксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09.03.2021 все выявленные повреждения передней угловой части кузова а/м Ниссан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: бампера переднего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, панели передка, бачка стеклоомывателя, подушки безопасности переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, А-стойки правой, двери передней правой, могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ 21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим столкновением с а/м "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: 1. Повреждения передней угловой правой части кузова а/м "Ниссан", по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м "ВАЗ21099", 2. Повреждения передней угловой правой части кузова а/м "Ниссан" по своей морфологии соответствуют передней угловой части кузова а/м "Киа Рио", 3. Повреждения передней угловой правой части кузова а/м "Ниссан" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, 4. Выявленные повреждения ТС "Ниссан", ТС "ВАЗ21099", ТС "Киа Рио", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом износа составляет 375 100 руб., рыночная стоимость ТС Ниссан составляет 576 400 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Поволжский страховой Альянс" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Геоэксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.
Доводы о том, что транспортное средство не представлялось страховщику на осмотр, подлежат отклонению как несостоятельные, так как согласно акту осмотра от 16.07.2020 представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, что также указано и в возражениях на исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размера взысканной компенсационной выплаты 375 100 руб. судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 150 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,1% подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки, как следует из решения суда, не превышает предел, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков -без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 07 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
