Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11517/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11517/2020
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Чащина Владимира Григорьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года, которым заявление Чащина Владимира Григорьевича об обращении взыскания на принадлежащую Клешнину Александру Павловичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс", в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 рублей, оставлено без удовлетворения,
установила:
Чащин В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 по делу N **/2020 посредством обращения взыскания на долю Клешнина А.П. в уставном капитале ООО "ГазНефтеТранс" (ОГРН **).
В обоснование требований Чащин В.Г. указал, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 по делу N **/2019 в его пользу с Клешнина А.П. взыскан долг по распискам в сумме 425 000 руб., проценты с последующим начислением до фактической оплаты суммы займа, расходы по госпошлине. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N** от 03.12.2019. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, достаточных для удовлетворения требований кредитора, при этом у ответчика имеется доля в уставном капитале ООО "ГазНефтеТранс".
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.09.2020 заявление Чащина Владимира Григорьевича об обращении взыскания на принадлежащую Клешнину Александру Павловичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс", в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 рублей оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Чащин В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, изменить способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.06.2019, обратить взыскание на принадлежащую Клешнину А.П. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеТранс". Судом первой инстанции достоверно установлено, что у Клешнина А.П. какое-либо имущество отсутствует, за исключением доли в уставном капитале. Суд отказал в удовлетворении заявления только на основании пояснений Клешнина А.П. о том, что к нему по месту жительства судебные приставы не приходили, акт описи имущества не составляли. Должник не представил доказательств наличия у него какого-либо иного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 по делу N **/2019 с Клешнина А.П. в пользу Чащина В.Г. взыскан долг по распискам от 02.03.2009, 19.03.2017 в сумме 425 000 руб., проценты за период с 29.03.2019 по 04.06.2019 в размере 6 136,30 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 04.06.2019 в размере 3 248,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы займа; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 508 руб.
Решение вступило в законную силу 11.07.2019, истцу выдан исполнительный лист ФС N**, на основании которого ОСП по Дзержинскому району г.Перми 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство N ** (**) в отношении Клешнина А.П.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Клешнин А.П. является учредителем ООО "ГазНефтеТранс", ОГРН **. Уставный капитал организации составляет 20 000 руб.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью исполнения судебного решения, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства 11.12.2019, 14.01.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также 23.03.2020, 12.08.2020 - на заработную плату должника.
Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом направлены запросы операторам связи, в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД, в ИНФС.
Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю, у Клешнина А.П. отсутствуют объекты недвижимого имущества. Из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что транспортные средства на Клешнина А.П. не зарегистрированы.
Сведения о принятии судебным приставом-исполнителем иных исчерпывающих мер по взысканию задолженности с Клешнина А.П. материалы дела не содержат.
Так, Клешнин А.П. к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений не вызывался, судебный пристав-исполнитель сведения о наличии у должника объектов личного либо совместного нажитого имущества (в том числе, имущества, совместно нажитого в браке, при условии заключения должником брака), которое может быть реализовано в счет погашения задолженности перед Чащиным В.Г., не выяснял, аресты на имущество должника не наложены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, пояснениями Клешнина А.П.
Доказательств обратного Чащиным В.Г., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. При рассмотрении требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, вопреки доводам частной жалобы лежит на заявителе.
Доводы частной жалобы о том, что судом постановлено определение только на основании пояснений Клешнина В.Г. не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание установленное выше, в том числе то, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что действительная стоимость доли в уставном капитале (оборот в 2018 году составил 500000000 рублей) значительно превышает сумму задолженности Клешнина А.П. перед Чащиным В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чащина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка