Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Фархиуллиной О.Р.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Ратмира Маратовича к Галину Руслану Нильевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Галина Руслана Нильевича Б.Д.Ф. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей ответчика Галин Руслан Нальиевич ФИО2 Д.Ф. и К.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ахметов Ратмир Маратович К.А.В. и Б.Д.Н., судебная коллегия
установила:
Ахметов Ратмир Маратович обратился в суд с иском к ответчику Галин Руслан Нальиевич о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от дата N....
В обоснование иска указано, что дата ИП Б.Н.А. (Цедент), на основании договора уступки прав требования (цессии) передала права требования Ахметов Ратмир Маратович, принадлежащие ей по соглашению об оказании юридических услуг от дата N... в отношении ответчика Галин Руслан Нальиевич, являющегося доверителем по указанному соглашению.
Права требования Цедента к должнику Галин Руслан Нальиевич по состоянию на дату подписания договора цессии составляют 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Указанный выше размер задолженности определяется пунктами 1.1, 4.1.1. соглашения, согласно которым ИП Б.Н.А. (Поверенный) обязуется оказать Галин Руслан Нальиевич (Доверителю), а Доверитель обязуется оплатить Поверенному юридические услуги (далее - "услуги") по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу N N... по иску Галин Руслан Нальиевич к ООО "Горизонт"; Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение за оказанные услуги в течение 14 дней с момента вынесения решения суда 1 инстанции, в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.
дата Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N N... принято решение, которым исковые требования Галин Руслан Нальиевич к ООО "Горизонт" удовлетворены. Однако ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по заключенному дата соглашению не исполнил.
Соглашение об оказании юридических услуг от дата не содержит условий, запрещающих производить уступку прав требований в рамках данного соглашения, а также не предусматривает необходимости получения согласия должника на уступку прав требований в рамках настоящего соглашения.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в его адрес направлялись два уведомления от ИП Б.Н.А. и Ахметов Ратмир Маратович Одновременно с уведомление о цессии Ахметов Ратмир Маратович направил ответчику требование об оплате задолженности, ответчик выплату не произвел.
Истец просил взыскать с Галин Руслан Нальиевич задолженность в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей по Соглашению от дата N....
Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Б.Р.Б., так как по договору оказания юридически услуг он являлся исполнителем (л.д. 63).
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Ахметов Ратмир Маратович к Галин Руслан Нальиевич о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг удовлетворены. С Галин Руслан Нальиевич в пользу Ахметов Ратмир Маратович взысканы: задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от дата N... в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. С Галин Руслан Нальиевич в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 23 200 (двадцати трех тысяч двухсот) рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Галин Руслан Нальиевич ФИО2 Д.Ф. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, исходя из предмета договора, поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов в рамках дела N N... в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Исполнителем в рамках договора был назначен Б.Р.Б. В последующем Доверитель распоряжением адрес0 отменил выданную ранее доверенность Б.Р.Б. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем было сообщено Б.Р.Б. Более того дата ФИО13 через систему МойАрбитр в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено уведомление об отзыве полномочий Б.Р.Б. Судом не дана оценка природе спорного договора, содержащего в себе как условия договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Условиями спорного договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, отзыв доверенности в настоящем споре следует расценивать как расторжение договора доверителем в одностороннем порядке. В связи с этим с дата действие договора от дата прекращено. Выполненные работы по условиям договора должны подтверждаться актом выполненных работ, которого нет. На момент заключения договора цессии право требования у ИП Б.Н.А. по соглашению от дата отсутствовало. Таким образом, договора уступки права противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата вознаграждения по условиям договора (пункт 4.1.1) и его размер поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу ИП Б.Н.А., полученных по результатам рассмотрения такого спора, то есть не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных поверенным действий и актом выполненных работ.
Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, по делу фактически было проведено одно судебное заседание после приостановления рассмотрения дела, а именно дата - день вынесения решения. В указанный день представитель ответчика не мог принять участие, поскольку участвовал в судебном процессе, назначенном ранее, в связи с чем направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство удовлетворено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Б.Н.А. (поверенный) и ФИО13 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N... от дата (л.д. 9-10).
Согласно пунктов 1.1 и 2.1. соглашения поверенный обязуется оказать услуги доверителю, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан первой инстанции по делу N N... по иску Галин Руслан Нальиевич к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" с подготовкой необходимых процессуальных документов.
Также в пункте 1.2 соглашения указано, что для оказания юридических услуг поверенный вправе привлекать третьих лиц - Б.Р.Б..
дата ФИО13 была выдана доверенность Б.Р.Б. адрес9, зарегистрированная в реестре за N ...-н/03-2019-4-70, сроком на три года, о предоставлении последнему широкого круга полномочий.
Из копий материалов дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N N... следует, что:
- дата Б.Р.Б. участвовал в судебном заседании в интересах Галин Руслан Нальиевич подготовил и приобщил к материалам дела письменные объяснения по делу, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 3 л.д. 89-93, 149);
- дата Б.Р.Б. участвовал в судебном заседании в интересах Галин Руслан Нальиевич (том 3 л.д. 149);
- дата после отзыва доверенности у Б.Р.Б., последний участвовал в судебном процессе как слушатель (том 4 л.д. 89-90).
дата Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение по делу А07-4453/2019 исковые требования Галин Руслан Нальиевич были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - отказано (том 5 л.д. 86-106).
дата ИП Б.Н.А., именуемая в дальнейшем "Цедент", на основании договора уступки прав требования (цессии) передала права требования Ахметов Ратмир Маратович, принадлежащие Цеденту по соглашению об оказании юридических услуг N... от дата в отношении ответчика Галин Руслан Нальиевич, являющегося доверителем по указанному Соглашению (л.д. 11-14).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы гражданского дела N... подтверждают факт добросовестного исполнения своих обязательств перед доверителем в полном объеме, соответственно, поверенный не имел намерений отказываться от исполнения обязательств перед Доверителем; ответчик не предоставил суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств поверенного перед доверителем; Галин Руслан Нальиевич в рамках соглашения не предъявил каких-либо претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поверенного перед доверителем; соглашением порядок одностороннего расторжения данного не предусмотрен, пришел к выводу, что у ответчика не было законных оснований для расторжения соглашения N... в одностороннем порядке и не оплаты услуг поверенного.
Также судом в решении сделано суждение о том, что отмена ФИО13 распоряжением адрес0 доверенности на имя Б.Р.Б. не является отменой самого поручения, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 соглашения N..., в связи с чем оснований считать, что ИП Б.Н.А. не могла заключать договор уступки прав, поскольку отсутствовало право требования по соглашению, не имеется. Учитывая, что размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 3 000 000 рублей ответчиком не оспаривался, суд взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за оказанные ответчику услуги в рамках заключенного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал юрист в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение третьего лица для оказания юридических услуг, не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных соглашением.
Как следует из материалов дела, третье лицо, привлеченное к оказанию услуг, Б.Р.Б. оказывал юридические услуги заказчику Галин Руслан Нальиевич в рамках заключенного между ИП Б.Н.А. и ФИО13, а именно: - дата Б.Р.Б. участвовал в судебном заседании в интересах Галин Руслан Нальиевич подготовил и приобщил к материалам дела письменные объяснения по делу, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 3 л.д. 89-93, 149);
- дата Б.Р.Б. участвовал в судебном заседании в интересах Галин Руслан Нальиевич (том 3 л.д. 149);
- дата после отзыва доверенности у Б.Р.Б., последний участвовал в судебном процессе как слушатель (том 4 л.д. 89-90).
В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что весь объем услуг оказан не был, поскольку Галин Руслан Нальиевич, отозвав доверенность, по существу отказался от исполнения договора в дальнейшем, такая возможность предусмотрена положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает, что за фактически оказанные услуги отплата со стороны заказчика должна быть произведена.
В представленном соглашении об оказании юридических услуг от дата отсутствуют сведения об отдельной стоимости каждой из оказываемых услуг, не предусмотрена поэтапность оплаты, предусмотрена лишь итоговая сумма вознаграждения 3 000 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 14 дней с момента вынесения суда первой инстанции (л.д. 9 оборот).
Кроме этого, истцом не представлен прейскурант цен ИП Б.Н.А., отсутствует подписанный обеими сторонами соглашения акт выполненных работ.
При таком положении судебная коллегия при определении суммы вознаграждения за фактически проделанную работу считает возможным взять за основу соответствующие расценки по оплате услуг юриста в адрес за представление интересов в Арбитражном суде, размещенные в общедоступной сети Интернет, также применить степень разумности.
Разумным следует считать размер вознаграждения за услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно выплачиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание объем дела N N..., рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, определенную сложность спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества, участие Б.Р.Б. в качестве представителя Галин Руслан Нальиевич в Арбитражном суде Республики Башкортостан в двух судебных заседаниях 08 и дата, его участие в качестве слушателя в судебном заседании дата, где он узнал об отзыве доверенности, представление Б.Р.Б. письменного объяснения от имени Галин Руслан Нальиевич, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 300 000 рублей, по мнению коллегии данная сумма является соразмерной проделанной работе. При этом судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что юридическая услуга в полном объеме, как предусмотрено договором от дата, не оказана, поэтому сумма вознаграждения, предусмотренная соглашением, не может быть взыскана в полном размере.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований до 6 200 рублей.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, не влечет отмены судебного акта.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем сама по себе неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Кроме того, сторонам извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с Галин Р.Н. в пользу Ахметов Ратмир Маратович задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от дата N..., взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с Галин Р.Н. в доход местного бюджета, взыскать 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи О.Р. Фархиуллина
В.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
