Определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11517/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-11517/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2014 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Наджафовой Замине Мишан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе директора ООО "НБК" Тыртышниковой И.А.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года с Наджафовой З.М. кызы в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 23 января 2013 года. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК". В соответствии с условиями договора уступки ООО "Русфинанс Банк" обязуется передать ООО "НБК" оригиналы кредитной документации по уступаемым правам. При этом согласно договору уступки ООО "НБК" уведомлен о том, что у ООО "Русфинанс Банк" может частично отсутствовать документация, удостоверяющая право требования. Исполнительный лист по настоящему делу ООО "Русфинанс Банк" ООО "НБК" передан не был. Согласно ответу Бессоновского РОСП Пензенской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 16 июля 2014 года окончено. Соответственно, исполнительный лист на исполнении не находится, его местонахождение не известно, установить его местонахождение не представляется возможным, следовательно, исполнительный документ является утраченным. В связи с тем, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, он не располагал возможностью предъявить его в установленный законном срок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос директор ООО "НБК" Тыртышникова И.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года с Наджафовой З.М. кызы в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>-ф от 23 января 2013 года в размере 305446 рублей и судебные расходы. Указанное заочное решение вступило в законную силу 9 сентября 2014 года.
15 сентября 2014 года исполнительный лист N <...> от 9 сентября 2014 года о взыскании с Наджафовой З.М.кызы задолженности направлен взыскателю для предъявления его к исполнению (том 1 л.д. 104).
11 ноября 2014 года на основании указанного исполнительного листа Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании с Наджафовой З.М. кызы в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности (том 1 л.д. 165).
21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП России УФССП по Волгоградской области Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 163).
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства N <...>-ИП.
Из ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бессоновского РОСП России УФССП по Пензенской области А. следует, что на исполнении в Бессоновском РОСП России УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство N <...> от 16 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество должника Наджафовой З.М.кызы в обеспечение иска в пользу ООО "Русфинанс Банк". 25 июня 2014 года данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был направлен взыскателю. Исполнительный лист о взыскании с Наджафовой З.М. кызы в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредиту в Бессоновский РОСП России УФССП по Пензенской области не поступал (том 2 л.д.61).
12 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ", переименованного в ООО "НБК", заключен договор уступки прав (требований) N 26, согласно которому к ООО "ЮСБ" перешло право требования задолженности к должникам - физическим лицам, в том числе Наджафовой З.М. кызы.
Определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года и 27 апреля 2020 года ООО "ЮСБ" отказано в процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа не по вине взыскателя.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.
При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "НБК" Тыртышниковой И.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка