Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильина Алексея Леонидовича, Ильиной Анны Витальевны к АО "Ростовское", ЗАО "Кубанская марка" о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ильин А.Л., Ильина А.В. обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 05.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/24Р/18. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является квартира 1, количество комнат З, этаж-1у подъезд - 1, общая проектная площадь -79,64 кв.м. Согласно п 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 487 040,00 руб. Квартира была передана истцу по Акту приема- передачи 28.09.2018. В процессе эксплуатации истцом были выявлены производственные дефекты, требующие устранения со стороны застройщика, согласно заключению специалиста N И-108/2019 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 129 996 руб.
На основании изложенного, истцы с учетом последующего уточнения иска просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 57 397 руб., неустойку в размере 57 397 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года исковые требования Ильина А.Л., Ильиной А.В. удовлетворены частично.
С АО "Ростовское" в пользу Ильина А.Л. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 28 698, 50 руб., неустойка в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 22 099, 25 руб., оплата досудебного заключения специалиста в размере 24 000 рублей.
С АО "Ростовское" в пользу Ильиной А.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 28 698, 50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 22 099, 25 руб.
В остальной части иска отказано.
Также с АО "Ростовское" в пользу ООО "Эксперт-М" (ранее ООО
"Судебные экспертизы") взыскана оплата судебной экспертизы в размере 43 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 421,91 руб.
АО "Ростовское" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, указав надлежащего ответчика ЗАО "Кубанская марка". Апеллянт указывает, что договор участия в долевом строительстве был заключен между истцами и ЗАО "Кубанская марка", и непривлечение данного лица к участию в деле нарушает его процессуальные права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленные Ильиными требования к АО "Ростовское" без привлечения к участию в деле ЗАО "Кубанская марка", которое как сторона по договору возложило на себя обязанности по исполнению договора долевого участия N 1/24Р/18, предмета спора. Тем самым, суд неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение, затрагивающее права других лиц, подлежит отмене.
При рассмотрении исковых требований Ильиных, выслушав представителя ответчиков, просившего решение суда отменить, в иске отказать, применить ст.333 ГПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК. Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в' связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
По смыслу указанных выше положений закона, их разъяснений, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
05.04.2018 между "ЗАО Кубанская марка"(застройщик) и Ильиными (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/24Р/18. Объектом долевого строительства является квартира 1, количество комнат 3, этаж - 1, подъезд - 1, общая проектная площадь -79,64 кв.м. Договор с АО "Ростовское" не заключался. соответственно, оно не является надлежащим ответчиком по делу, при том, что истцы уточняли свои требования и их предъявляли к ЗАО "Кабанская марка" ( л.д.162).
Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, однако в принятой квартире имелись недостатки.
Согласно заключения специалиста N И-108/2019 стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в кв 1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 129 996 руб.
В целях разрешения вопроса о соразмерном уменьшении цены договора добровольно, 02.07.2019 истцами в адрес АО "Ростовское" была направлена досудебная претензия, которая согласно почтового идентификатора не была получена ответчиком.
По ходатайству представителя ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире и затрат, необходимых для их устранения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебные экспертизы". Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Судебные экспертизы" установлено, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия N 1/24Р/18 от 05.04.2018, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действующим на момент прохождения экспертизы проектной документации.
Указанные дефекты, обнаруженные в ходе исследования возникли в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире N 1, нарушения, технологии их выполнения, грубого нарушения требований действующих на момент выполнения работ строительных норм. Указанные недостатки привели к ухудшению качества объекта исследования, несоответствию его требованиям действующей нормативно-технической документации.
Экспертом стоимость работ по устранению недостатков определен а 121250 руб.
Судом первой инстанции эксперт В.Д.А. был допрошен, выводы, изложенные в заключении, дополнил, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Согласно дополнения к экспертному заключению, эксперт указал, что при составлении заключения им не было произведено разделение дефектов на дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ и нарушения технологии их выполнения, и дефекты, которые проявляются в ходе эксплуатации жилого помещения, определить причину возникновения которых не представляется возможным. В связи с чем, экспертом представлен локальный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 57 397 руб.
Судебная коллегия с учетом дополнении экспертного заключения полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истцов о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как именования своих требований и возражений.
Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, судебная коллегия принимает заключение ООО "Судебные экспертизы" в обоснование позиции истцов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, судебная коллегия считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире N 1, принадлежащей истцам.
При, этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно, ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.
В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон. N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый-день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 истцы в адрес застройщика направили претензию по почте об устранении строительных недостатков, однако согласно почтового идентификатора ответчик ее не получил. ( л.д.14- 15).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования потребителя за период с 20.07.2019 г по 11.11.2019 г.(115 дней) из расчета 57 397 х 1% х 115 дней = 66 006,55 руб. Истцами заявлена неустойка в размере 57397 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суммы задолженности и с учетом незначительности периода просрочки, считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей" в связи с нарушением их прав как потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителей не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 44198,50 руб., из расчета: 57 397руб. + 30 000 руб. + 1000руб., по 22 099,25 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истцы поддержали на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истцов, оснований для пропорционального возложения на истцов обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.
Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу Ильина А.Л.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не; входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом; по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами..
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО '"Судебные экспертизы". Согласно уведомления, ООО "Судебрые экспертизы" переименовано в ООО
"Эксперт-М". Указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 43 000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика, которая не была выполнена.
При таком положении, суд считает, что именно с АО "Ростовское" необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 43 000 руб.
Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3 421,91 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования Ильина Алексея Леонидовича, Ильиной Анны Витальевны к АО "Ростовское", ЗАО "Кубанская марка" о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
С ЗАО "Кубанская марка" в пользу Ильина Алексея Леонидовича взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 28 698, 50 руб., неустойка в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 22 099, 25 руб., оплату досудебного заключения специалиста в размере 24 000 рублей.
С ЗАО "Кубанская марка" в пользу Ильиной Анны Витальевны взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 28 698, 50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 22 099, 25 руб.
В остальной части иска отказать.
С ЗАО "Кубанская марка" в пользу ООО "Эксперт-М" (ранее ООО
"Судебные экспертизы") взыскать оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 421,91 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
