Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11516/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Морозовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Фарфорова ЕИ
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года
по иску ТСН N 4 "Мечта" к Фарфорова ЕИ о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСН N "Мечта" обратились в суд к Фарфорова ЕИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 873 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 рубля 55 копеек и возврате госпошлины в размере 4 517 рублей, 47 копеек, поскольку Фарфорова ЕИ до 27 января 2018 года являлась председателем ТСЖ N 4 "Мечта", но 27.01.2018 года было проведено общее собрание членов ТСЖ N 4 "Мечта", протоколом собрания был избран новый председатель ТСЖ. 22.02.2018 года с расчетного счета ТСЖ Фарфорова ЕИ сняла 33 000 рублей, также 110 000 рублей, 660 рублей и 880 рублей 80 копеек., а 26.02.2018 года было снято 15 000 рублей. В ходе судебного заседания требования были уточнены и просили суд взыскать с Фарфорова ЕИ сумму неосновательного обогащения в размере 159 640 рублей 80 копеек состоящую из (660 рублей, 880 рублей 80 копеек, 33 000 рублей, 110 100 рублей, 15 000 рублей), также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 рубля 55 копеек и госпошлину в размере 4 517 рублей 47 копеек.
Представитель истца ТСН N 4 "Мечта" Смирнова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Фарфорова ЕИ с иском не согласилась, пояснив, что она снимая данные денежные средства считала себя полномочной, имелись долговые обязательства по договорам от 2017 года, по которым она рассчиталась данными денежными средствами, кроме того, таким способом пыталась вернуть и свои деньги вложенные ей на нужды дома.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года исковые требования ТСН N 4 "Мечта" к Фарфорова ЕИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено: взыскать с Фарфорова ЕИ в пользу ТСН N 4 "Мечта" денежные средства в размере 159 640 рублей 80 копеек как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6232 рубля 55 копеек и возврат госпошлины в размере 4517 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе Фарфорова ЕИ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель, излагая свою правовую позицию по делу, указывает, что полученная ею с расчетного счета денежная сумма, является ее задолженностью по заработной плате и выплатой по другим расходам, что суд ошибочно не принял во внимание то, что факт выполнения и оплаты работы подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фарфорова ЕИ без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года было проведено общее собрание членов ТСЖ N 4 "Мечта", на котором был разрешен вопрос по выбору председателя ТСЖ N 4 "Мечта", которым была избрана Смирнова Л.В., ранее председателем ТСЖ N 4 "Мечта" являлась Фарфорова ЕИ, что подтверждается протоколом общего собрания. (л-д.7-10 т.1). Протокол собрания членов ТСЖ N 4 "Мечта" от 27.01.2018 года об избрании председателем Смирнову Л.В. не отменен и не обжалован. О состоявшемся собрании Фарфорова ЕИ знала, присутствовала на нем, но была не согласна с результатами собрания, что нашло подтверждение материалами проверки КУСП N 4354 от 22.03.2018 года.
21.02.2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что председателем является Смирнова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л-д.40т.1).
Данный факт сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение материалами дела.
22.02.2018 года Фарфорова ЕИ с лицевого счета ТСЖ N 4 "Мечта" сняла денежные средства в размере 660 рублей, 880 рублей 80 копеек, 33 000 рублей, 110 100 рублей, а 26.02.2018 года -15 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение как материалами дела, так и материалом проверки КУСП N 4354 от 22.03.2018 года.
Ответчик Фарфорова ЕИ не оспаривала в судебном заседании факт снятия денежных средств именно в заявленных суммах.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Учитывая положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции был также сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком со счета истца правомерно, в материалы дела не представлено. Напротив, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчица не имела законных оснований для снятия и расходования денежных средств истца ТСН N2 "Мечта" в период после 27 января 2018 года.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарфорова ЕИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
