Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11515/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Толстикова Д.А. - Полякова О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ПРАКТИКА" к Толстикову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании долга по оплате за капремонт,

по частной жалобе Толстикова Д.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика - Поляков О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, возвратить со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.04.2021 удовлетворены требования ООО ПРАКТИКА к Толстикову Д.А. о взыскании долга по оплате за капремонт.

Представитель Толстикова Д.А. - Поляков О.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Толстиков Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неполучение Толстиковым Д.А. и его представителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Полагает, что ГПК ПФ не содержит требований о подтверждении наличия у представителя высшего юридического образования, кроме того, к апелляционной жалобе была приложена копия диплома о получении представителем истца высшего юридического образования в Днепропетровском государственном университете.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 11.05.2021, которым апелляционная жалоба, поданная представителем истца Поляковым О.С., оставлена без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как установлено ст.49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.( часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.(часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По правилам ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени ответчика Толстикова Д.А. подписана представителем Поляковым О.С., действующим на основании доверенности от 01.06.2020, предусматривающей, в том числе, полномочия на подачу апелляционной жалобы. К жалобе была приложена копия диплома, выданного Днепропетровским государственным университетом 17.06.1993, из которого следует, что Поляков О.С. поступил в указанный университет в 1998 году и окончил обучение в 1993 году по специальности "юриспруденция", присвоена квалификация "юрист" (Т.1 л.д. 234).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 01.07.2021. При этом судья исходил из того, что представителем ответчика к апелляционной жалобе приложены сведения о наличии высшего юридического образования, полученного им на территории Украины, что не подтверждает наличие высшего юридического образования на территории РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, совершенного 26.05.2000, диплом о высшем профессиональном образовании, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации и свидетельствующий о присуждении выпускнику квалификации специалиста, и диплом о получении не менее чем 5-летнего высшего образования очной формы обучения, выдаваемый высшими учебными заведениями Украины III и IV уровней аккредитации и свидетельствующий о присвоении выпускнику соответствующей квалификации специалиста, признаются на территории Российской Федерации и Украины эквивалентными при продолжении образования, в том числе в аспирантуре, и при поступлении на работу в соответствии с указанными в них специальностью и квалификацией.

Из вышеприведенных норм межгосударственного Соглашения следует, что диплом о получении 5-летнего высшего образования очной формы обучения, выданный высшим учебным заведением Украины и свидетельствующий о присвоении представителю соответствующей квалификации специалиста, признается на территории Российской Федерации, при этом установление эквивалентности диплома соответствующими компетентными органами не требуется.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы представителя Толстикова Д.А. - Полякова О.С. без движения, а в дальнейшем для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.07.2021, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка