Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Г. Новиковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Иванова к Э.Г. Новиковой об обязании удалить и не использовать видео и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Э.Г. Новикову удалить видеозапись с изображением А.В. Новикова, размещенную в сети интернет на сайте Youtu.be по ссылке <данные изъяты>

Запретить Э.Г. Новиковой дальнейшее распространение указанной видеозаписи с изображением А.В. Иванова.

Взыскать с Э.Г. Новиковой в пользу А.В. Иванова компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Э.Г. Новиковой и ее представителя В.В. Николаева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.В. Иванова

Е.Ю. Назмиевой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Иванов обратился в суд с иском к Э.Г. Новиковой о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись с изображением истца, запретить ее дальнейшее распространение и другие изображения истца без его письменного разрешения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года ответчик в сети Интернет на сайте "YouTube" опубликовал видео и статью под заголовком "Треш-ремонт ступичного подшипника на Датсун в "Акос-Челны"! Кто виноват!?". Обнародованные и до настоящего времени используемые видеозапись и статья носят негативный оскорбительный характер. Указанное видео в сети "Интернет" с изображением истца доступно неограниченному кругу лиц, запись используется около года, ее просмотрели и продолжают просматривать десятки людей, с возможностью перепостов и комментариев. Указанная запись сделана в непубличном, не открытом для свободного посещения месте - на станции технического обслуживания, вход в которое возможен только для сотрудников и собственников транспортных средств, предоставленных на техническое обслуживание и ремонт. Истец своего согласия на публикацию данного видео не давал, он не является публичным лицом, его работа не связана с публичными выступлениями, в связи с чем истец полагает, что публикация его изображения ответчиком является незаконной. Указанные действия истец расценивает как вмешательство в его личную жизнь, осуществив неправомерное использование его изображения, ответчик причинил истцу моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Э.Г. Новикова исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Г. Новикова просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что видеозапись осуществлена в месте открытом для общего доступа, целью видеосъемки была фиксация проведения ремонтных работ в отношении ее автомобиля, а не личная жизнь истца. Податель жалобы полагает, что судом не установлено, что на исследуемой видеозаписи изображен именно истец, поскольку он в судебное заседание не являлся, в деле принимал участие его представитель.

В суде апелляционной инстанции Э.Г. Новикова и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылался на то, что

13 марта 2020 года в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "YouTube" опубликован видеоролик под заголовком "Треш-ремонт ступичного подшипника на Датсун в "Акос-Челны"! Кто виноват!?".

Судом при просмотре видеоролика установлено, что изображение было получено при съемке, проведенной 29 февраля 2020 года на станции технического обслуживания ООО "АФ Акос-Челны", сотрудником которого является истец А.В. Иванов, в зоне, где непосредственно производился ремонт автомобиля ответчика.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года удовлетворены исковые требования Э.Г. Новиковой к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Акос-Челны" (далее - ООО "АФ Акос-Челны") о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Э.Г. Новикова указывала на ненадлежащее проведение ООО "АФ Акос-Челны" ремонтных работ в отношение ее автомобиля, в том числе 29 февраля 2020 года в день осуществления видеозаписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44).

Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46).

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося работником ООО "АФ Акос-Челны", не нарушает действующее законодательство, так как такая съемка осуществлена в помещении станции технического обслуживания автомобилей, открытом для доступа посетителей. Э.Г. Новикова осуществляла видеосъемку, в которой, наряду с изображением иных работников, использовалось в том числе изображение истца А.В. Иванова как представителя ООО "АФ Акос-Челны", и является по сути формой отзыва на деятельность данного юридического лица, связанного с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, осуществляемого данным обществом.

Изображение истца не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о производстве ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ответчику. Обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с выявлением по мнению истца недостатков в проведении ремонтных работ в отношении ее автомобиля.

Судебная коллегия отклонят доводы истца, что станция технического обслуживания является местом закрытым для доступа посетителей, поскольку в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Э.Г. Новикова была допущена в ремонтную зону станции технического обслуживания, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что видеосъемка в указанном помещении запрещена. Данная расписка запрета на проведение видеосъемки также не содержит, лишь указывает на необходимость соблюдения правил охраны труда и техники безопасности.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.В. Иванова к Э.Г. Новиковой о возложении обязанности удалить и не распространять видеозапись, размещенную в сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка