Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2020 по иску Ивановой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах <.......> к Иванову Сергею Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права на долю и признании права собственности на долю квартиры после выплаты денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Анатольевны
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, которым Ивановой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах <.......> в удовлетворении исковых требований к Иванову Сергею Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права на долю и признании права собственности на долю квартиры после выплаты денежной компенсации, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Иванова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах <.......> обратилась в суд с иском к Иванову С.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права на долю и признании права собственности на долю квартиры после выплаты денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и за сторонами по делу признано право долевой собственности: 13/24 долей - за ней; 1/8 доля - за Ивановым С.А.; <.......> В настоящее время стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживание разных семей в двухкомнатной квартире со смежными жилыми помещениями не соответствует морально-этическим нормам и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных прав на неприкосновенность частной жизни. Принадлежащая ответчику доля жилого помещения является незначительной, поскольку меньше её доли и доли <.......>. Стоимость 1/8 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 137 936 руб. 05 коп. Она направила в адрес ответчика заявление с просьбой о продаже 1/8 доли квартиры, однако ответ на направленное предложение получен не был. Полагает, что доля Иванова С.А. в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной и не может быть выделена в натуре, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли. Ссылаясь на изложенное, просила признать 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую Иванову С.А., незначительной, прекратить право общей долевой собственности Иванова С.А. на квартиру, произвести взыскание денежных средств по настоящему делу за счет денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента <адрес>, внесенных ею по чек-ордеру на сумму 137 936 руб. 05 коп., путем перечисления ответчику на указанный им счет, признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что спорный объект недвижимости, состоящий из двух смежных жилых помещений, не может быть использован членами двух семей и разного пола по назначению без нарушения прав остальных сособственников. Кроме того, исходя из площади жилого помещения и площадей жилых комнат в квартире, доля ответчика не может быть выделена в натуре, в связи с чем является незначительной.
В письменных возражениях Иванов С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку у него имеется существенный интерес в использовании жилого помещения, так как спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Иванову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванова С.А. - Косьяненко В.И. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ивановой Н.А. - 13/24 долей; Иванову С.А. - 1/8 доля и <.......>. - 1/3 доля. <.......>
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь <.......> кв.м., жилую площадь <.......> кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., а также коридора, санузла, кухни и шкафа. В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: Иванова Н.А., Иванов С.А. и <.......>. Между сторонами по делу определен порядок пользования квартирой: Иванов С.А. и <.......> пользуются комнатой <.......> кв.м.; Иванова Н.А. - комнатой <.......> кв.м.. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В связи с возникшими между сторонами по делу конфликтными отношениями, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что спорный объект недвижимости, состоящий из двух смежных жилых помещений, не может использоваться членами двух разных семей и людьми разного пола по назначению без нарушения прав остальных сособственников. Исходя из площади всего жилого помещения и площадей жилых комнат в квартире, доля ответчика не может быть выделена в натуре, в связи с чем она подлежит признанию незначительной.
Иванов С.А., возражая против заявленных исковых требований, ссылается на наличие у него интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку квартира является для него единственным местом жительства и регистрации, выкупить долю истца он не имеет финансовой возможности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Учитывая изложенное выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.
Поскольку в данном случае такая необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена (не подтверждено отсутствие интереса у ответчика в использовании спорного имущества), а стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, учитывая требования указанных выше статей, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недопустимости при указанных обстоятельствах прекращения права ответчика на долю в праве общей собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска является незначительность принадлежащей ответчику доли квартиры и невозможность её реального выделения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что проживание ответчика в спорной квартире со смежными жилыми помещениями не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из долевых собственников на использование жилого помещения по назначению несостоятельно для отмены решения суда, поскольку реализация ответчиком своих законных прав, как собственника доли спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
