Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11514/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11514/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малютиной Нины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Малютиной Нины Павловны к Фролову Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
по частной жалобе Фролова Александра Владимировича,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Малютиной Нины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Малютиной Нины Павловны к Фролову Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Малютиной Нины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Малютина Н.П. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019, вступившим в законную силу, принят отказ истца Малютиной Н.П. от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.
06.03.2020 Малютина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фролова А.В. судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., на составление доверенности 1 500 руб., оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 31 800 руб., мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения дела она обращалась к услугам юриста.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Фролов А.В. просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов Малютиной Н.П. отказать, поскольку он пытался урегулировать спор с Малютиной Н.П. в досудебном порядке, вел с нею переговоры, предоставлял все документы по ее просьбе, сам обратился к кадастровому инженеру за заключением о границах земельного участка, а когда инженер выявил реестровую ошибку, то Фролов А.В. приступил к согласованию границ со смежными землепользователями. При этом, Малютина Н.П. от подписания акта согласования границ земельного участка отказалась, обратившись в суд. Считает, что его действия по уточнению границ земельного участка не было обусловлено обращением Фроловой Н.П. в суд с иском, а потому, правовых оснований для удовлетворения требований Малютиной Н.П. о взыскании судебных расходов, по мнению Фролова А.В., не имеется. Также полагает, что выводы суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца не обоснованные, поскольку ответчик не признавал требования истца и не удовлетворил его требования добровольно, а лишь завершил процедуру уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, которая была начата до подачи иска в суд, что совпало с интересами истца и было ошибочно оценено судом как добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Также Фролов А.В. ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В подтверждение заявленного размера расходов, Малютиной Н.П. представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2019, заключенный между Малютиной Н.П. (заказчик) и Федоровой Т.В. (исполнитель), отчет об оказании услуг от 30.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2019 и расписка на сумме 30 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 7 800 руб. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Так, истец в обоснование отказа от иска указал, что ответчик добровольно в полном объеме исполнил заявленные истцом требования. Представитель ответчика о прекращении производства по делу не возражал. При таких обстоятельствах, выводы суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца являются обоснованными, материалам дела не противоречат, доказательств для переоценки выводов суда не имеется. Более того, в соответствии с материалами дела, в том числе, ответом на претензию от 17.03.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования Малютиной Н.П.
Вопреки доводам жалобы, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным не является, поскольку составляет 6 месяцев после принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение по делу.
Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Таким образом, если судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу до 01.10.2019, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет шесть месяцев после принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение по делу. Определение от 26.08.2019, которым принят отказ истца Малютиной Н.П. от исковых требований и прекращено производство по делу, вступило в законную силу 10.09.2020, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 10.03.2020, тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд истцом 06.03.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
В целом частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка