Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11514/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11514/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2020 года дело по частной жалобе Бовды Станислава Николаевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым заявление Бовды Станислава Николаевича об индексации денежных сумм, взысканных решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2006 года оставлено без удовлетворения.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Бовда С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Баландина В.А. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы с июня 2014 по май 2020 включительно в размере 21 513, 82 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2006 по гражданскому делу N **/2006 с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взысканы денежные средства в сумме 66 397, 22 руб., однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласен Бовда С.Н., в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что правила ст. 208 ГПК РФ позволяют обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года N 80-Г09-9 указывает, что экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции по месту жительства взыскателя, являются индексы роста потребительских цен по соответствующему региону, исчисленному территориальным органом Росстата. Со ссылкой на Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Конституционно-правовой смысл положений ст. 208 ГПК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Сумма индексации должна быть произведена исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю, информация о которых размещена на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермстат). Заявитель просит запросить в Отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю материалы исполнительного производства N ** от 03.07.2017.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.07.2006 по гражданскому делу N **/2006 с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взыскано за пользование чужими денежными средствами 66 397, 22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 998, 43 руб.
Решение вступило в законную силу 21.07.2006.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2012 произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Краснокамского городского суда от 06.07.2006.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.06.2012 произведена индексация денежных сумм за период с января по июль 2008, взыскана сумма индексации 8895,81 руб. (л.д.16).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.07.2014 (л.д.70) произведена индексация денежных сумм за период с января 2012 по февраль 2012 года и с февраля по май 2014 года, определениями Краснокамского городского суда от 13.06.2012 за период с февраля по май 2014 года; с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взыскана индексация в размере 1 045, 71 руб.
Согласно ответу Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю (л.д.100) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N **, возбужденное 26.12.2013 на основании исполнительного документа N ** от 06.07.2006, выданного Краснокамским городским судом Пермского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Баландина В.А. исполнительное производство окончено по ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен взыскателю. В соответствии с приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" направить материалы исполнительного не представляется возможным, так как срок хранения оконченных ИП с актом о невозможности взыскания 5 лет.
При разрешении заявления Бовда С.Н., руководствуясь ст.ст. 13, 203.1, 208 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 451-ФЗ), 210 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для об индексации присужденных заявителю денежных сумм. При этм суд исходил из того, что договор займа, заключенный между Баландиным В.А. и Бовдой С.Н., оформленный распиской от 01.09.1997, мировое соглашение сторон не содержат условий об индексации выданных в качестве займа денежных средств и иных платежей или присужденных сумм; возможность такой индексации законом на день рассмотрения заявления не предусмотрена.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что конституционно-правовой смысл статьи 208 ГПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его толкование, не может быть признан состоятельным, так как противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П дана оценка конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, внесены изменения в ст.208 ГПК РФ, согласно новой редакции данной правовой нормы по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, указано на необходимость учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 подлежит применению установленный данным Законом процессуальный порядок.
Таким образом, при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался новой редакцией ст.208 ГПК РФ, которой возможность индексации предусмотрена только в случаях, установленных законом или договором. Из представленной в материалы дела расписки, которой оформлен договор займа между Баландиным В.А. и Бовдой С.Н. (л.д. 6 т. 1), не следует, что между сторонами достигнута договоренность об индексации денежных сумм. Также Бовдой С.Н. не представлено доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм. По данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бовды Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка