Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Майоровой Татьяны Константиновны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя. С ПАО "Почта Банк" в пользу Майоровой Т.К. взысканы 75 225 рублей страховой премии, 12 257,55 рубля убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита, 4 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 47 555,77 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение почтовых расходов 234,11 рубля и расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "Почта Банк" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3 263,35 рубля.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майорова Т.К. обратилась к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что является заёмщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 14 февраля 2019 года с суммой кредита 373 175 рублей. Выдача кредита была обусловлена принудительными приобретением дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья по договору с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и уплатой страховой премии в размере 75 225 рублей, которые были включены в сумму кредита.
Банк лишил её возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договоров на оказание дополнительных услуг, не предоставил информацию о предлагаемой услуге и её стоимости. Условия дополнительной услуги и страховая организация выбраны ответчиком по своему усмотрению. Она не имела намерений на приобретение услуги по личному страхованию и оплату страховой премии.
Майорова Т.К. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 75 225 рублей, сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 12 257,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 рублей, неустойку в размере 20 304 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом к взысканию, в возмещение затрат на почтовые расходы 234,11 рубля.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске в полном объёме. Указывается, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора страхования, что подтверждается заявлением на страхование и полисом-офертой. Получение кредита в Банке не ставится в зависимость от приобретения услуги по личному страхованию. Заключение договора страхования не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. Истица при оформлении кредита располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта навязанности Банком услуги личного страхования, пришёл к выводу о нарушении потребительских прав заёмщика условиями кредитного договора, предусматривающими обязанность последнего заключить договор страхования жизни и здоровья.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Майоровой Т.К. и ПАО "Почта Банк" посредством заполнения формуляров на официальном сайте Банка с использованием услуги "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 373 175 рублей под 19,5% годовых сроком возврата до 14 мая 2023 года. Договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Общих условий предоставления потребительского кредита и Тарифов.
Подписывая простой электронной подписью все необходимые для заключения договора документы, в том числе договор о предоставлении кредита, заёмщик подтвердил, что уведомлён и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.
При этом договор потребительского кредита от 14 мая 2019 года не содержит требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на заёмщика обязанностей по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией и уплате страховой премии.
В этот же день, 14 мая 2019 года, также на сайте ПАО "Почта Банк" в сети Интернет с использованием услуги "Почта Банк Онлайн" Майорова Т.К. оформила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум 2", по условиям которого договор страхования заключается путём акцепта страхователем Полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом Полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии. Срок действия договора страхования - 51 месяц.
При заключении договора страхования ПАО "Почта Банк" действовало на основании заключенного им с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" агентского договора от 27 июня 2016 года N 0248/А/16АЖ, на основании которого Банк от имени и за счёт страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования.
Согласно условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, её размер составляет 75 225 рублей.
В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика заёмщиком в электронной форме подписано распоряжение Банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определённой договором страхования, в пользу страховщика.
15 мая 2019 года Банк перечислил предусмотренную договором страхования страховую премию в страховую организацию.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истица добровольно застраховала свою жизнь и здоровье в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договор страхования подписан Майоровой Т.К. с использованием простой электронной подписи, для проставления которой необходимо совершение специальных цифровых действий.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истица с условиями кредитного договора и договора страхования была ознакомлена и согласна, о чём в договорах имеются отметки и простая электронная подпись, а также условия о том, что она действует самостоятельно, без принуждения, в своём интересе.
Доказательств того, что Банком предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора Майоровой Т.К. навязаны услуги личного страхования кредитной организацией, материалы дела не содержат.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключая договор личного страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, он заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты Майорову Т.К. устраивали, с ними она была согласна.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае неприемлемости условий договора страхования истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Её собственноручная подпись в кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, выполнена с использованием простой электронной подписи и подтверждает, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства как по кредитному договору, так и по договору страхования, заключенному непосредственно с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.
С учётом приведённых норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имелось.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Майоровой Татьяны Константиновны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка