Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-11514/2019, 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-240/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре/помощнике: Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Карлова Геннадия Николаевича
на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2019 года
по делу по иску Панкова Алексея Викторовича к Карлову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Панков А.В. обратился с иском к Карлову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 19.12.2018г. около 22.15 час. по адресу: <адрес>, в районе строения N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I20 г/н N под управлением водителя Карлова Г.Н. и автомобиля HONDA ACCORD, г/н N, под управлением Панкова А.В. принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HONDA ACCORD, г/н N составляет 1 154 900 рублей без учета износа и 807 400 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 903 600 рублей, стоимость годных остатков 143 500 рублей. Таким образом, экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт автомобиля. В этом случае размер ущерба определяется доаварийной стоимостью автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, размер ущерба, не возмещенного Истцу, составляет 903 600 руб. (стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное возмещение) - 143 500 руб. (стоимость годных остатков) = 360 100 рублей.
Также указывает, что он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 360 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на эвакуацию в размере 3 500 рублей, оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 рублей.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.04.2019 года постановлено:
"Взыскать с Карлова Геннадия Николаевича в пользу Панкова Алексея Викторовича ущерб в размере 360 100 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 886 рублей".
В апелляционной жалобе Карлов Г.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Судебные извещения по новому месту регистрации (регистрация с 11.03.2019г. по адресу <адрес>), ему не направлялись. По номеру мобильного телефона его также не извещали.
На апелляционную жалобу Панковым А.В. поданы возражения.
В судебное заседание явились истец Панков А.В., представитель ответчика Печенкин Е.Е., не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав Панкова А.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Карлова Г.Н. Печенкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, полагавшего обоснованными требования о взыскании в пользу истца ущерба в размере 225 304 рубля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Карлов Г.Н. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении <адрес> - 4 на 14.03.2019, 04.04.2019, 18.04.2019 (л.д. 90, 91, 118). Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
Из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта Карлова Г.Н. следует, что с 11.03.2019 года он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.151).
С учетом изложенного, следует, что при рассмотрении судом первой инстанции Карлов Г.Н. надлежащим образом извещен не был.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. около 22.15 час. по адресу: <адрес>, в районе строения NА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I20 г/н N под управлением его собственника Карлова Г.Н. и автомобиля HONDA ACCORD, г/н N, под управлением Панкова А.В. принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что данное правонарушение произошло в результате нарушения водителем Карловым Г.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Карлова Г.Н., данных при проведении административного расследования 27.12.2018 года, следует, что 19.12.2018 года примерно в 22.15 часов, двигаясь по <адрес>, Карлов Г.Н. начал маневр обгона. При совершении маневра, его автомобиль стало заносить, он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем HONDA ACCORD, г/н N, под управлением Панкова А.В. принадлежащим ему на праве собственности.
Из объяснений Панкова А.В., данных при проведении административного расследования 24.12.2018 года, следует, что 19.12.2018 года, он управлял автомобилем HONDA ACCORD, г/н N, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> увидел, ка ему на встречную полосу выехал автомобиль HYUNDAI I20 г/н N под управлением Карлова Г.Н., который пытался обогнать автомобиль ВАЗ, но завершить обгон не смог. В это время HYUNDAI I20 занесло на встречную полосу движения, и он врезался в переднюю часть его автомобиля.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В нарушение указанных пунктом 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Карлов Г.Н. при совершении маневра обгона не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, г/н N, принадлежащим Панкову А.В. на праве собственности. Нарушение ответчиком Карловым Г.Н. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о виновности Карлова Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия представитель Карлова Г.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Гражданская ответственность Карлова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису N в ООО СК "Гелиос" по 01.04.2019 г.(л.д.8об.)
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "СДС" по полису N от 08.10.2018 г. на период с 08.10.2018 г. по 07.10.2019 (л.д.109).
Из пояснений истца Панкова А.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что страховой компанией "Гелиос" ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Исходя из выписки по лицевому счету Панкова А.В. открытого в ООО КБ "Ренессанс Кредит" 30.01.2019 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по акту NФ от 30.01.2019 года по договору страхования N N (л.д.33).
Из ответа ООО СК "СДС" следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности N, заключенный между ООО СК "СДС" и Панковым А.В., досрочно расторгнут в связи с продажей автомобиля HONDA ACCORD, г/н N. Выплата по досрочному расторжению договора N составила 2 163,48 рублей (л.д.171).
На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н N.
В соответствии с проведенным на основании определения суда заключением эксперта ООО "РАЭК" от 18.12.2019 года причиной возникновения всех повреждений автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер N, указанных в акте осмотра транспортного средства N от 26.01.2019 года, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.12.2018 года с автомобилем HYUNDAI I20, государственный номер N. (Кроме повреждения панели крыши автомобиля HONDA ACCORD, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по 1-му вопросу.
Исходя из объема повреждений, полученных автомобилем HONDA ACCORD, гос.номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 года: стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет 1 155 400 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, составляет: 763 500 рублей (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 года наступила полная гибель автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер N на основании того, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля считается нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составила 1 155 400 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составила: 783 400 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.12.2018 года, составила 115 500 рублей (Т.2 л.д.66-110).
Судебная коллегия полагает возможным принять выводы судебной экспертизы во внимание, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2018 года принимается заключение ООО "РАЭК", которое судебная коллегия полагает допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, с Карлова Г.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию ущерб, причиненный имуществу Панкова А.В., в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
С учетом выводов эксперта ООО "РАЭК" сумма ущерба, подлежащего взысканию с Карлова Г.Н. составляет: 783 400 руб.- 400 000 руб. - 115 500 руб. =267 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Карлова Г.Н. в пользу Панкова А.В.
С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований Панкова А.Н. в размере 267 900 рублей.
Кроме суммы ущерба, истом заявлены требования о возмещении судебных расходов: 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3 500 рублей - расходы на эвакуацию, 6 886 рублей - расходы на оплату госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом согласно чеку - ордеру от 26.01.2019 г. за составление экспертного заключения было уплачено 5000 рублей (л.д.43), за эвакуацию транспортного средства с места ДТП согласно квитанции N от 19.12.2018 г. - 3 500 рублей (л.д.45), оплата госпошлины в размере 6 886 рублей подтверждается чеком (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования истцом заявлены в размере 360 100 рублей, а удовлетворены в размере 267 900 рублей, то есть на 74%, судебные издержки подлежат возмещению в размере 74% от заявленных и составят: 5000 руб. * 74% = 3 700 рублей расходы по оценке ущерба, 3 500 руб. * 74% = 2 590 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 6 886 руб. * 74% = 5 095,64 рублей - расходы по госпошлине.
Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Карлова Г.Н. была проведена товароведческая экспертиза ООО "РАЭК". В соответствии с письмом ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 56 364 рубля (Т.2 л.д.66).
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика представлено в материалы дела чек-ордер на 10 000 рублей на счет судебного департамента для оплаты вознаграждения экспертов (Т.1. л.д.205).
С учетом оплаченных ответчиком 10 000 рублей за производство экспертизы, а также удовлетворения иска на 74 %, соответственно, отказа в исковых требованиях на 26%, с Карлова Г.Н. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 56 364 руб.* 74% - 10 000 руб. = 31 709,36 рублей, с Панкова А.В. - 56 364 руб. * 26% = 14 654,64 рублей.
Также Панковым А.В. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя в размер 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Панковым А.В. были затрачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019 года (л.д.44) и распиской от 16.02.2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д.46).
Также установлено, что интересы истца Панкова А.В. в суде первой инстанции представлял Швалов А.О., который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019, 18.04.2019 года.
Кроме того, от Карлова Г.Н. в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в общем размере 41 800 рублей, в том числе 31 800 рублей - расходы на представителя, 10 000 рублей - расходы за производство экспертизы. В качестве обоснования понесенных расходов в указанной сумме ответчиком представлено: соглашение N N от 01.08.2019 года, заключенного с адвокатским кабинетом Тарасенко В.Г., соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019 года на сумму 20 000 рублей, квитанции от 01.08.2019 года, от 20.08.2019 года на общую сумму 31 800 рублей.
В суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика участвовал Печенкин Е.Е., участие которого в судебном заседании предусмотрено соглашениями об оказании юридической помощи, 24.10.2019 года, 12.11.2019 года, 12.12.2019, 16.01.2020 года.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителей по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, удовлетворение требований истца на 74%, и, соответственно, отказ в размере 26%, с учетом разумности, судебная коллегия полагает, что с Карлова Г.Н. в пользу Панкова А.В. подлежат расходы на представителя в размере - 10 000 рублей, с Панкова А.В. в пользу Карлова Г.Н. - 2 600 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права каждой из сторон.
Кроме того, представителем Карлова Г.Н. было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения сторона ответчика указывает, что Карлов Г.Н. является пенсионером, размер его пенсии составляет 8 000 рублей, из которой может быть удержано только 50%, также ссылается на то обстоятельство, что по ранее выданному исполнительному листу с мая 2019 года им было оплачено только 11 252 рубля.
В качестве доказательств указанных обстоятельств Карловым Г.Н. приложена справка ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 15.01.2020, в соответствии с которой сумма денежных средств по исполнительному производству на основании исполнительного листа от 29.05.2019 года составляет 11 252,98 рублей, справка клиентской службы Пенсионного фонда в Кировском районе г. Кемерова, в соответствии с которой Карлов Г.Н. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 5 724,21 рублей, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 5 838,69 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 270,57 рублей, пенсии по инвалидности в размере 1041,25 рублей, всего 12 874,72 рублей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем, основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
При этом судебной коллегией отмечается, что ссылка заявителя на размер пенсии, а также факт неисполнения судебного решения не являются такими уважительными причинами. Стороной ответчика также не представлено сведений об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить постановленное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу Карлова Геннадия Николаевича - удовлетворить.
Принять по делу решение, которым исковые требования Панкова Алексея Викторовича частично удовлетворить.
Взыскать с Карлова Геннадия Николаевича в пользу Панкова Алексея Викторовича ущерб в размере 267 900 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 095,64 рублей.
Взыскать с Карлова Геннадия Николаевича в пользу ООО "РАЭК" оплату судебной экспертизы в размере 31 709,36 рублей.
Взыскать с Панкова Алексея Викторовича в пользу ООО "РАЭК" расходы на оплату экспертизы в размере 14 654,64 рублей.
Взыскать с Панкова Алексея Викторовича в пользу Карлова Геннадия Николаевича судебные расходы в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Карлову Геннадию Николаевичу отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
