Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, Медведеву Максиму Геннадьевичу, Медведеву Михаилу Геннадьевичу, Мурыгиной Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 к ФИО4, Медведеву Максиму Геннадьевичу, Медведеву Михаилу Геннадьевичу, Мурыгиной Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору".

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО15 был заключен кредитный договор, последней выдана кредитная карта Банка Visa Credit Momentum. <дата> ФИО16 умерла. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 38 723,34 руб., из которых: 34 816,30 руб. - просроченный основной долг; 3 907,04 руб. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 38 723,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361,70 руб.

Определением судьи суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО17. - Медведев М.Г., Медведев М.Г., Мурыгина Н.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Медведеву М.Г., в данной части удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности ко всем ответчикам, поскольку Медведев М.Г. не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем к данному ответчику судом неправомерно отказано в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведев М.Г., Медведев М.Г., Мурыгина Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО18. от 17.05.2013 года ей выдана кредитная карта Банка Visa Credit Momentum.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитный лимит составил 15 000 рублей под 19% годовых, срок кредита 12 мес., срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта указан банком - 30.11.2016 года (л.д. 6).

08.04.2015 года ФИО19 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 61).

Как видно из дела, истцом исковые требования были предъявлены к ответчику ФИО4, который умер 21.11.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 85).

Из ответа нотариуса Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. от 15.06.2021 года следует, что зарегистрировано наследственное дело после умершей 08.04.2015 года ФИО20., с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Мурыгина Нина Геннадьевна, сын Медведев Михаил Геннадьевич, сын Медведев Максим Геннадьевич, наследственное имущество заключается в 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по кадастровой оценке на 2019 г. - 1 291 246 руб., свидетельство о праве на наследство на 15.06.2021 года не выдано.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, дата выхода на просрочку 07.05.2015 года (л.д. 6).

По состоянию на 05.04.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 38 723,34 руб., из которых: 34 816,30 руб. - просроченный основной долг; 3 907,04 руб. - просроченные проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Мурыгина Н.Г. и Медведев Михаил Геннадьевич заявили о применении срока исковой давности.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта указан банком - 30.11.2016 года, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, соответственно, срок исковой давности истек 30.11.2019 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23.04.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к Мурыгиной Н.Г. и Медведеву Михаилу Геннадьевичу.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске к ФИО4 и Медведеву Максиму Геннадьевичу по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям просили применить только ответчики Мурыгина Н.Г. и Медведев Михаил Геннадьевич, при этом от ответчика Медведева Максима Геннадьевича какого-либо заявления о применении исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк к ответчику Медведеву Максиму Геннадьевичу у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске к Медведеву Максиму Геннадьевичу только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда от 7 июля 2021 года в части отказа в иске к Медведеву Максиму Геннадьевичу, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований к Медведеву Максиму Геннадьевичу.

Кроме того, отказывая в иске к ФИО4, суд первой инстанции не учел, что ФИО4 умер 21.11.2017 г., т.е. до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом как видно из дела, ответчики Медведев М.Г., Медведев М.Г., Мурыгина Н.Г. являются детьми ФИО4

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ФИО4 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 года в части отказа в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в данной части производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение суда в части отказа в иске к Медведеву Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение по существу в Минусинский городской суд Красноярского края.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка