Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11513/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола и аудиопротоклировании помощником судьи ( / / )11 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рязановой ( / / )10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2021 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения представителя истца Макаровой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Гребенщиковой Ю.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Рязановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов. Расторгнут кредитный договор от 25.11.2010 , заключенный между сторонами, с Рязановой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 в сумме основного долга в размере 1906779,76 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 16194,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29814,87 рублей. Определен порядок взыскания задолженности с Рязановой Т.В. - солидарно с ( / / )12. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 N, согласно которому требования кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.01.2010 в сумме основного долга 1906779,76 рублей, процентов в размере 16194,57 рублей включены в реестр требований кредиторов ( / / )13 в составе третьей очереди. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 4368528 рублей. ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 рублей.

01.03.2021 ответчик Рязанова Т.В. в лице представителя Гребенщиковой Ю.А. обратилась с заявлением об отмене и пересмотре заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

В качестве обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения указала, что до вынесения решения суда в рамках дела N о признании несостоятельным (банкротом) ( / / )14А. шла процедура реализации заложенного по кредитному договору имущества - квартиры по адресу: <адрес>. 16.03.2018 состоялись торги, а 19.03.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи. 20.04.2018 денежные средства от продажи квартиры в сумме 2106868, 63 рублей поступили на счет Рязанова Е.А. в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец на момент вынесения решения суда знал о факте продажи квартиры на торгах и не уведомил об этом суд. О фактическом распределении денежных средств, полученных от продажи квартиры, а именно, что взысканная с ответчика заочным решением от 04.04.2018 государственная пошлина не была погашена, ответчику стало известно только 26.02.2021 из письменного сообщения банка суду.

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просил отказать Рязановой Т.В. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные Рязановой Т.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися. На дату вынесения заочного решения от <дата> задолженность по кредитному договору не была погашена. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, неисполненным осталось заочное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 заявление Рязановой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения удовлетворено.

При новом рассмотрении дела решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рязановой Т.В. удовлетворены частично.

Истец ПАО "Сбербанк" в частной жалобе просит определение суда от 24.03.2021 отменить, вынести новое определение об отказе ответчику в удовлетворении заявления. Не согласен с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что Рязанова Т.В. являлась сособственником реализованного на торгах недвижимого имущества, в связи с чем ей не могли быть неизвестны факты продажи данного имущества на торгах и факт погашения задолженности перед банком за счет проданного имущества. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра решения, к тому же на момент вынесения заочного решения задолженность по кредитному договору не была погашена.

Истец Рязанова Т.В., третье лицо финансовый управляющий Конюков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ответчик Рязанова Т.В. направила для участия в судебном заседании своего представителя Гребенщикову Ю.А.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В соответствие с положениями ч.ч1, 2 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления рассматривается судом в порядке, установленном ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Рязановой Т.В. и восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не была своевременно осведомлена о вынесенном 04.04.2018 заочном решении, узнала о нем только в феврале 2020 года, при этом заблуждалась относительно фактического распределения денежных средств в размере 2106868,63 рубля, вырученных от реализации заложенного имущества и направленных в счет погашения кредитного обязательства, полагая, что заочное решение исполнено в полном объеме, в том числе и в части взысканной в пользу банка государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 на основании заочного решения суда от 04.04.2018 судебным приставом - исполнителем в отношении Рязановой Т.В. возбуждено исполнительное производство -ИП.

08.12.2020 Рязанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения заочного решения суда от 04.04.2018 в полном объеме, ссылаясь на внесение 20.04.2018 на счет Рязанова Е.А. денежных средств в размере 2106 868,63 рубля от реализации заложенного имущества, произведенного в рамках дела о банкротстве солидарного заемщика ( / / )15 В данном заявлении Рязанова Т.В. указала, что в феврале 2020 года ей стало известно о получении истцом исполнительного листа.

Таким образом, о заочном решении ответчик узнала не позднее февраля 2020.

Обстоятельства, с которыми Рязанова Т.В. связывает свое право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю, как сособственнику реализованного на торгах имущества не позднее даты торгов, то есть 16.03.2018.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу ответчик обратилась лишь 01.03.2021, то есть за пределами не только трехмесячного срока, но и шестимесячного пресекательного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Кроме того, Рязановой Т.В. пропущены указанные сроки и при их исчислении с момента, когда она достоверно узнала о вынесенном заочном решении и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

При этом изложенные заявителем причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными, поскольку они зависят исключительно от волеизъявления ответчика на выбор способа защиты своих прав. То обстоятельство, что заявление Рязановой Т.В. о прекращении исполнительного производства не было удовлетворено судом ввиду наличия задолженности в размере взысканной с ответчика заочным решением от 04.04.2018 государственной пошлины, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, не относится к числу обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенных сроков.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для восстановления пропущенного Рязановой Т.В. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда, равно как и оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене и пересмотре заочного решения не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330,ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Рязановой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене и пересмотре заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено постановление, то оно также подлежит отмене.

На основании вышеизложенных разъяснений подлежит отмене и решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вынесенное по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Рязановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов.

Таким образом, по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим спор по существу, является заочное решение от 04.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.333, ч.2 ст.334, п.п.1,2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 об удовлетворении заявления Рязановой ( / / )16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения Верх-Истетского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Рязановой ( / / )17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов - отменить, разрешив заявление Рязановой ( / / )18 по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Рязановой ( / / )19 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и пересмотре заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Рязановой ( / / )20 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов - отменить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка