Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретареКрюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372 /2021 по иску Коноваленко Елены Юрьевны к Чеховской Лидии Михайловне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Чеховской Л.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Коноваленко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Чеховской Л.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 308" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновником ДТП признан водитель "Лада Калина"- Чеховская Л.М.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что исключает возможность её обращения в страховую компанию.

Согласно заключениюнезависимого эксперта ИП С.В.Ю,, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа - составляет 110834,38 руб., с учетом износа - 64498,63 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Чеховской Л.М. в счет возмещение материального ущерба 92084 руб., расходы по оплате госпошлины - 2963 руб., расходы на эвакуатор - 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оформление доверенности - 1800 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 годас Чеховской Л.М. в пользу Коноваленко Е.Ю. в счет возмещение ущерба от ДТП взыскано 92084 рублей, убытки в размере стоимости услуг эвакуатора - 8000 рублей, госпошлина- 2963 рубля, расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, всего: 124747 рублей.

С Чеховской Л.М. в пользу ООО "Гранд-Эксперт" в счет возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Чеховская Л.М. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования Коноваленко Е.Ю. к Чеховской Л.М., о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично, а именно взыскать имущественный ущерб в размере 92084 рублей, услуги эксперта в размере 4155 рублей, услуги нотариуса в размере 1412,70, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать пользу ООО "Гранд-Эксперт" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 29085 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 92084 руб., что на 16,9 % меньше изначально заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела 10.10.2020г., в 12 час. 40 мин., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине Чеховской Л.М., управлявшей автомобилем Лада Калина госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение с автомобилем Пежо 308 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коноваленко Е.Ю., что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 10.10.2020г. о привлечении ответчика к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранд-Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключенииООО "Гранд-Эксперт" N К1/247/21 от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа запасных частей составляет 92084 руб.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой собранных по делу доказательств, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ответчика Чеховской Л.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом выводов судебных экспертов в размере 92 084 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца Чеховской Л.М. о несогласии с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы не влечет отмену решения, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы с учетом приведенного выше результата рассмотрения дела и требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшила первоначально заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 79 872 рубля (л.д. 86). При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд удовлетворил материально правовые требования истца в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делуне свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судом удовлетворено первоначально заявленный истцом требование о возмещении ущерба. В то же время объем удовлетворённого требования истцом с достаточной полнотой при заявлении иска опредедён быть не мог в связи с чем его последующая корректировка основанием для вывода о частичном удовлетворении заявленного иска не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеховской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка